Дело № 2-1247/2023 4 августа 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-001510-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,
при секретаре Горбовой А.А.,
с участием прокурора Сухарева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,
установил:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1247/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 323 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 3 488 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскано 159 511 рублей 20 копеек.
Представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. В обоснование ходатайства указано, что ответчик в судебном заседании указала об отсутствии денежных средств для возмещения причиненного вреда, от заключения мирового соглашения отказалась, частичного возмещения также не произвела. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит суд наложить арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: автомобиль марки SUBARU Форестер, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, в пределах заявленных исковых требований и запретить совершение сделок с указанным имуществом, направленных на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила ходатайство об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнения решения суда. Представитель ответчика ФИО5 указал на несоразмерность заявленных исковых требований стоимости транспортного средства истца.
Представитель третьего лица ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседании не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска являются гарантией реализации судебного решения суда в случае удовлетворения исковых требований, целью данных мер является защита права истца, они направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).
Как указывалось ранее, решением суда от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1247/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов.
Решение суда не вступило в законную силу.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, доходов от предпринимательской деятельности она практически не получает, имеет намерение прекратить деятельность по предоставлению населению банных и помывочных услуг.
Доказательств получения иного дохода в судебном заседании не представлено.
Таким образом, учитывая, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3, которая может по своему усмотрению распорядиться данным автомобилем, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда станет затруднительным, заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в отношении указанного автомобиля подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что достаточной мерой обеспечения решения суда является запрет ответчику на совершение любых действий в отношении транспортного средства, а именно на совершение сделок с транспортным средством, направленных на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.
Данная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и направлена на сохранение указанного имущества.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство в пределах удовлетворенных исковых требований суд отказывает.
Кроме этого судом учитывается, что в случае неисполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывается арест на имущество должника.
Принятие данной обеспечительной меры в рассматриваемом случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения суда является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 145 ГПК РФ, суд
определил:
ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить частично.
Запретить ФИО3, __.__.__ года рождения, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., совершать любые действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки SUBARU Форестер, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а именно совершать сделки с транспортным средством, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.
В удовлетворении остальной части ходатайства о применении мер по обеспечению исполнения решения суда представителю истца ФИО1 - ФИО2 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Суетина