Дело № 2-150/2023 (2-5938/2022) 66RS0004-01-2022-005416-30

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 125 233 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 4000 руб. 00 коп., юридических услуг 2000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 3568 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.03.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии в г. Курган, ул. К.Мяготина – ул. Пролетарская по вине водителя автомобиля «Шевроле», г/н <данные изъяты>, ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген», г/н <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что явилось основанием для предъявления ему требований о возмещении ущерба как причинителю вреда.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно представила видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора своего автомобиля и фотографии повреждений транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, просил в иске отказать, настоял на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание 10.02.2023 г. не явился, извещен смс-сообщением на номер телефона, указанный в расписке (согласно отчету сообщение с информацией о дате, времени и месте судебного заседания доставлено 01.02.2023 г.). Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что в столкновении транспортных средств имеется вина самого истца, которая не предоставила преимущество его автомобилю, объехав его автомобиль справа. Также полагал, что не все заявленные повреждения являются относимыми к ДТП, стоимость их восстановительного ремонта является завышенной.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2022 г., № 18123-9 (эксперт ФИО3, ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») установлено, что с точки зрения Правил дорожного движения водитель транспортного средства «Фольксваген» непосредственно перед моментом столкновения двигался прямо и не маневрировал, в то время как водитель транспортного средства «Шевроле» нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимуществом при движении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <***>, после повреждений в ДТП 24.03.2022 г. в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа 93060 руб. 00 коп., без учета износа 125233 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 по причине нарушения им пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 г. и видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании с участием ответчика, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1, вопреки доводам ответчика, перед столкновением двигалась на своем автомобиле «Фольксваген» прямо и не маневрировала, в то время как водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Шевроле» совершил маневрирование вправо без заблаговременной подачи сигнала светового правого указателя поворота, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, создав ему помеху и допустив столкновение.

Из видеозаписи следует, что заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, водитель ФИО4 остановился, намереваясь совершить поворот налево с пересечением полосы встречного движения, для чего подал световой сигнал левого поворота. В момент, когда справа от него к нему приблизился автомобиль под управлением истца, двигающийся в прямом направлении, водитель ФИО4 совершил резкий маневр поворота вправо, допустив столкновение.

Согласно пояснениям ответчика, он первоначально намеревался совершить поворот налево во двор дома на противоположной стороне дороге, но потом передумал, полагал, что при его маневре вправо именно у него имелось преимущество в движении.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются ошибочными, требованиями пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вследствие невыполнения ответчиком данных требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей. Суд полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, вины в столкновении автомобилей со стороны истца не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле», г/н <***>, владельцем транспортного средства ФИО4 не исполнена, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра и подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, после повреждений в ДТП 24.03.2022 г. в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 125233 руб. 00 коп.

Выводы судебной автотехнической экспертизы в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами ответчиком не оспорены, в связи с чем, ущерб в размере 125233 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 28.03.2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины 3 568 руб. (чек-ордер от 20.06.2022 г.), а также расходы по оплате юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. подтверждаются договором от 18.05.2022 г., распиской от 18.05.2022 г., чрезмерности понесенных истцом расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено, в связи с этим взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 10 от 23.01.2023 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 125 233 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки 4000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг 2000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 3568 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва