Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 225 150 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с <дата>. ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 4 225 150 руб. Ответчик должен был использовать данные денежные средства по просьбе истца на строительных объектах, в рамках которых истец осуществляла деятельность по дизайну и отделочным работам. Полагаясь на добросовестность ответчика в силу доверительных отношений истец договор займа в письменной форме с ответчиком не заключала. Однако ответчик, получив денежные средства, присвоил сумму перечисленных ему денежных средств и потратил по своему усмотрению. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, деньги не возвратил, документы подтверждающие направление денежных средств на оговоренные истцом цели не предоставил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО9, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, так как указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, являются грубым злоупотреблением правом и направлены на ввод суда в заблуждение, подробные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что за период с <дата> по <дата> истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 4 225 150 рублей.

Данные перечисления подтверждаются: историей операций по дебетовой карте открытой на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" в адрес ФИО2 и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно в указанный истцом период денежные средства перечислялись на счет ответчика.

Представленной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsАpp подтверждено, что стороны обсуждали рабочие процессы по проведению ремонтных работ, также установили порядок внесения истцом платы за осуществление работ и получения денежных средств на покупку материалов, указывались поручения, которые необходимо выполнить ответчику, за что переведены денежные средства, ответчик направлял истцу отчетность о проведенных работах, то есть ответчик работал по согласованию и указанию истца, перечисление денежных средств носило добровольный характер и соответствовало волеизъявлению истца. Помимо прочего, перечисление истцом денежных средств ответчику носило поэтапный и множественный характер, что свидетельствует о том, что оплата вносилась по мере исполнения ответчиком работ.

При этом довод представителя истца о том, что данная переписка не может быть доказательством по делу несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно она была перенесена на бумажный носитель и приобщена к материалам дела судом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что все переговоры по согласованию ремонтных работ осуществлялись между истцом ФИО1 и ФИО2 Они в свою очередь были привлечены ответчиком ФИО2 в качестве рабочих для выполнения строительно-подрядных работ на нескольких строительных площадках, в частности объект по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (ЖК «Небо»), объект по адресу: <адрес> (ЖК «АРТИСАН»), объект по адресу: <адрес> (ЖК «Дом на Беговой»). Работы выполнялись под контролем истца, ответчик регулярно отчитывался о проделанной работе и покупке необходимых материалов. Истец, в свою очередь, компенсировал ответчику понесенные им расходы на основании представленных документов. Какие-либо возражения от истца не поступали. Истец ФИО1 периодически приходила на объекты проверяла проделанную работу. Расчеты с ними за выполненные работы производил ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, при этом работы по договору, в счет оплаты которых истец перечислял денежные средства, были выполнены ответчиком, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные правоотношения, связанные с выполнением договора подряда строительно-ремонтных работ на различных строительных площадках, спорные денежные средства были перечислены ФИО2 в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ФИО2 основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был производить строительно-ремонтные работы на различных строительных площадках по поручению истца. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ответчиком строительно-ремонтных работ неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Перевод истцом денежных средств на проведение строительно-ремонтных работ осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Истец ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись истцом ФИО1 ответчику ФИО2 для выполнения им определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.