Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-0010870-32
Производство № 2-784/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Шишовой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и запрете курения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за курение на балконе в жилом доме и о запрете ответчику курения на балконе его квартиры.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО2 постоянно курит на своем балконе, расположенном на третьем этаже жилого дома, где истец проживает на пятом этаже. При курении ФИО2 использует открытый огонь, зажигалку. Табачный дым проникает в квартиру истца через открытое окно на его балконе, где у истца оборудовано рабочее место, там он читает и проводит много времени за другими делами. Также на балконе сушится выстиранное белье. Истец не курит и от табачного дыма у него начинается кашель, что причиняет ему моральные и физические страдания. На замечания и беседы ответчик не реагирует, продолжает курить там же, чем наносит вред здоровью истца. При обращении ФИО1 в полицию, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 не отрицал факта курения.
Ссылаясь на ст. ст. 2, 17, 42 Конституции РФ, ст. 2, 150,151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на положения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которую направить в любой известный фонд помощи участникам СВО, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также запретить ФИО2 курить на балконе его квартиры при открытых окнах.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Квартира истца находится на пятом этаже данного жилого дома, а квартира ответчика – на третьем. Квартиры каждой из сторон оборудованы балконами, которые расположены на одном стороне данного дома, балконы застеклены, но имеют открывающиеся створки остекления.
ФИО2 систематически курит на балконе своей квартиры, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу, в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются его соседями по дому. ФИО2 около трех лет назад купил квартиру в их доме. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО2 курит на балконе своей квартиры, сам лично он этого не видел и запаха табака из квартиры ответчика не чувствует. Примерно два года назад на собрании ТСЖ ФИО1 обращался к ФИО2 по поводу прекращения курения на балконе, на что ФИО2 промолчал, также ФИО1 предлагал на собрании ТСЖ принять решение о запрете курения в общественных местах.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу в <адрес>, на втором этаже. Во время прогулок с супругой он видел как новый сосед из <адрес> (возможно №) курит на застекленном балконе квартиры при открытой фрамуге, при этом высовывается на улицу и дым идет вверх. Точный номер квартиры он не помнит, как зовут соседа - не знает, по фотографии узнать его не может. На собрании ТСЖ ФИО1 поднимал вопрос о запрете курения, но решение принято не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является женой истца. ФИО2 живет в их доме около 2-3 лет, регулярно курит на балконе. Их балконы находятся на одном фасаде дома, запах проникает в их квартиру. Она и члены ее семьи не курят, по данному поводу они с супругом неоднократно обращались к ответчику, но ничего не меняется.
В ходе проверки ОМВД России по г. Великие Луки по заявлению ФИО1 по факту курения соседа из <адрес> на балконе своей квартиры (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) были опрошены ФИО1, подтвердивший изложенные в заявлении обстоятельства, и ФИО2
В письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с соседом из <адрес> них постоянно происходят словесные конфликты по причине курения. Он периодически курит на балконе своей квартиры, при этом соблюдает меры противопожарной безопасности.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная истцом на CD диске, на которой зафиксирован факт курения ответчика на балконе своей квартиры.
Таким образом, в суде достоверно установлен факт периодического курения ФИО2 на балконе своей квартиры.
Согласно пояснениям истца при курении ФИО2 на балконе при открытых окнах его остекления, дым попадает в квартиру истца, причиняя ему дискомфорт.
В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзацы 2 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу п. 1 и 10 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу гражданина, в том числе имуществу индивидуального предпринимателя, или юридического лица вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Согласно п.п. 1 и 6 ч. 1 и п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на: благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах требование истца к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В пунктах 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, а именно его объяснения о непереносимости запаха табака, возникновении кашля в результате воздействия табачного дыма, а также значимость прав и нематериальных благ ФИО1, которым действиями ответчика причинен вред, тот факт, что сам истец не курит, степень вины ответчика, который не реагирует на просьбы истца по поводу прекращения курения на балконе из-за попадания табачного дыма, содержащего вредные для организма вещества, в квартиру истца, длительность (ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более двух лет) нарушения неимущественных прав истца, степень причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, прав на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, имущественное положение истца и ответчика, оба из которых являются собственниками дорогостоящего недвижимого имущества – квартир по месту проживания, истец является пенсионером, а ответчик – индивидуальным предпринимателем, требования разумности и справедливости, а также то, что какой-либо реальный вред здоровью истца причинен не был, доказательств этому не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, разумной и справедливой суд находит компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения.
Ответчик ФИО2 доказательств невозможности выплаты данной суммы не представил.
При этом, требование истца о направлении суммы компенсации морального вреда в любой известный фонд помощи участникам СВО не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из положений статей 3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, истец вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, соответственно, требования истца предъявляются им от своего имени.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
При указанных обстоятельствах направление иному лицу, в том числе в любой известный фонд помощи участникам СВО, суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, не относится к компетенции суда при разрешении заявленных требований, соответственно, в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Указанное не лишает истца права самостоятельно распорядиться присужденной денежной суммой.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика запрета на курение на балконе своей квартиры, суд также не усматривает.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.
В ч. 2. ст. 287.5 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится также в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из данных норм, балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для граждан на курение в принадлежащем им жилом помещении, в том числе на балконе, относящемся к одной квартире и предназначенном для обслуживания одного помещения.
В этой связи оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом, довод истца об использовании ФИО2 при курении на своем балконе открытого огня (зажигалки) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Несмотря на частичное удовлетворение иска ФИО1, носящего неимущественный характер, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о компенсации морального вреда и запрете курения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года
Судья Е.В. Иванова