Дело № 2-837/2025 (2-6931/2024;)
39RS0002-01-2024-008840-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной почтовой связи Калининградской области АО Почта России, 3-е лицо ООО «Калининградский Альянс Строй» об устранении нарушений прав собственника, приведении нежилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, общей площадью 217 кв.м. В сентябре 2024 ответчиком самовольно были проведены работы в принадлежащем ему нежилом помещении, перед входом в помещении выкопана канава, демонтировано крыльцо, установлен септик, внутри помещения установлены новые канализационные трубы, шланг для подачи воды, пробито отверстие в потолке, выходящее в помещение почтового отделения, в несущей стене котельного помещения сделаны входные и выходные отверстия для воды и канализационных стоков, с наружной стены демонтирована труба, входящая в принадлежащее ему помещение, входное отверствие замуровано. Письменная претензия о приведении помещения в первоначальное состояние, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика - Управление федеральной почтовой связи Калининградской области АО Почта России привести за свой счет нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район Калининградской области, < адрес > в прежнее состояние путем демонтажа канализационных, водопроводных труб, септика, устранения входных отверстий, взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в сумме 12500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 О.М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вынесении заочного решения суда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила возражения по иску, просит в иске отказать, указала, что УФПС Калининградской области произвело капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности помещения, отделения почтовой связи с последующим образованием санузла и установкой септика, на проведение капитального ремонта был заключен договор подряда с подрядной организацией ООО «Калининградский Альянс Строй» 03.07.2024. после поступления претензии истца, подрядной организацией было разработано проектное решение и выбора иного пути прокладки трубопровода к помещения УФПС, подвальные помещения ФИО2 были освобождены, водопроводная труба была проложена с уличной стороны по периметру фасада здания, все трубы, которые были проведены в помещениях ФИО3 демонтированы и все приведено в первоначальное состояние.
Представитель 3-го лица ООО «Калининградский Альянс Строй» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено что с 30.10.2019 собственником нежилого помещения, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский МО, < адрес >, помещение I, является АО «Почта России».
С 30.01.2015 собственником нежилого помещения, площадью 217,5 кв.м. подвал №, этаж №, этаж №, мансарда №, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский МО, < адрес >, является ФИО3
На основании договора № 1039/24-МР78 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Калининградской области, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, заключенного между АО «Почта России» и ООО «Калининградский Альянс Строй», по указанному адресу были проведены строительные работы, в том числе по прокладке внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения.
Согласно отзыву ответчика, после поступления претензии истца, подвальные помещения ФИО2 были освобождены, водопроводная труба была проложена с уличной стороны по периметру фасада здания, все трубы, которые были проведены в помещениях ФИО3 демонтированы и все приведено в первоначальное состояние.
Согласно техническому заключению № 011Э-01-2025 от 11.01.2025, выполненному ООО «Стандарт оценка», в результате обследования нежилого помещения, площадью 217,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, в подвале: в помещении, площадью 11,6 кв.м. проложена полиэтиленовая труба водоснабжения, длиной 6,9 м.п. с обустройством входа в конструкцию наружной стены, в помещении, площадью 12,5 кв.м. проложена полиэтиленовая труба водоснабжения, длиной 4,3 м.п. с обустройством входа через стену между соседним помещением, в помещении, площадью 11,6 кв.м. проложена ПВХ труба канализации длиною 4,4 м.п. с обустройством входа через конструкцию наружной стены, в помещении, площадью 12,5 кв.м. проложена ПВХ труба канализации длиною 1,7 м.п. с обустройством входа через стену между соседним помещением и обустройством отверстия в подвальном перекрытии, труба проложена горизонтально, под потолком, на момент осмотра труба находится в вертикальном положении, отсутствует соединение в междуэтажном перекрытии. На 1 этаже: около входа в нежилое помещение со стороны < адрес >, установлена станция ЛОС бытовой канализации, с демонтажем входного крыльца, что препятствует прямому доступу в обследуемое нежилое помещение. Также ЛОС расположена на расстоянии около 1,0 м.п. от наружной стены здания, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2014 «Автономные системы канализации септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод" п.4.3 «Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5м». Выводы: в результате обследования нежилого помещения, площадью 217,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, установлено, что в ходе выполнения работ по переустройству помещения «Почта России», расположенного на 1-м этаже здания, выполнена прокладка инженерных сетей по подвальному этажду нежилого помещения, площадью 217,5 кв.м. Также выполнены работы по устройству ЛОС бытовой канализации с демонтажем входного крыльца, что препятствует прямому доступу в обследуемое нежилое помещение. Также ЛОС расположена на расстоянии около 1,0 м.п. от наружной стены здания, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2014 «Автономные системы канализации септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего. Помещения, в которых ответчиком были проведены работы, в том числе по прокладке внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежат на праве собственности истцу ФИО3, доказательств того, что истцом дано согласие на использование принадлежащего ему на праве собственности помещения для прокладки систем водоснабжения и водоотведения, не имеется. Согласно техническому заключению установка станции ЛОС на расстоянии около 1,0 м.п. от наружной стены здания не соответствуют требованиям действующего законодательства. До настоящего времени помещение истца в первоначальное состояние не приведено, септик не демонтирован, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, характер и специфика спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО4 О.М.О., услуг определена в 50 000 рублей. Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось 4 судебных заседания 12.12.2024, 29.01.2025, 05.02.2025, 07.04.2025, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление.
Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в сумме 12500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 СНИЛС № - удовлетворить.
Обязать Управление федеральной почтовой связи Калининградской области АО Почта России привести за свой счет нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район Калининградской области, < адрес > в прежнее состояние путем демонтажа канализационных, водопроводных труб, септика, устранения входных отверстий Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Калининградской области АО Почта России в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в сумме 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.
Судья: Т.П.Холонина