УИД 50RS0021-01-2024-016924-54
Дело № 2-1694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.01.2022г произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Элантра, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>.
В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия страхования ответственности ответчика по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Судебные эксперты и оценщики». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 704,51 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214 704,51 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 397 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик управляла автомобилем в связи с деятельностью в качестве водителя такси. На основании договора аренды автомобиля, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на арендодателе. В удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица – ПАО СК Росгосстрах, САО РЕСО-Гарантия, ООО Балканстрой в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и транспортного средства такси Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Балканстрой" под управлением ФИО2 (ФИО5) Н.И, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Судебные эксперты и оценщики, согласно заключению которого N О00041 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 704,51 руб.
Согласно ответа УГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> являлся ООО "Балканстрой".
На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа N 2138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Балканстрой и ответчиком, транспортное средство Volkswagen Polo было передано в аренду ответчику без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность арендодателя застраховать за свой счет предоставляемое в аренду транспортное средство, а также гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашение сторон.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, арендодатель передал арендатору транспортное средство и комплект документов, в том числе полис ОСАГО.
Согласно административного материала по факту ДТП, ответчик предъявила сотруднику ГИБДД полис ОСАГО ННН 3016835767, оформленный ПАО СК Росгосстрах. Однако, как установлено судом, данный полис ОСАГО по данным ПАО СК Росгосстрах оформлен в отношении иного транспортного средства Volkswagen Polo (указан иной VIN).
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
При этом, стороной ответчика также представлен в материалы дела договор оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный также с ООО Балканстрой, предметом которого является предоставление ответчику услуг для обеспечения ее деятельности в качестве водителя такси.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
Порядок осуществления перевозок пассажиров легковым такси регламентируется Федеральным законом N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно ст. 12 названного Федерального закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона, физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом из открытых источников, содержащихся в сети Интернет – официальный сайт Комитета по транспорту <адрес>, ООО Балканстрой включено в реестр перевозчиков легковым такси <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг (номер в реестре 122164), а транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> числится в реестре легковых такси в <адрес> (номер в реестре 122194.1).
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ответчиком и третьим лицом – ООО Балканстрой не сложилось арендных отношений, в том смысле, в котором законодатель толкует понятие «аренда».
Суд приходит к выводу, что ответчик использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО Балканстрой в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он, ответчик, самостоятельно осуществлять не имел права. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства (арендодателя), равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Более того, услуги по предоставлению заказов клиентов сервиса такса через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предоставлял ответчику также ООО Балканстрой на основании договора оказания посреднических услуг.
Таким образом, на момент ДТП ООО Балканстрой по смыслу вышеприведенных норм являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина