дело № ***

46RS0№ ***-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре: Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что она - ФИО5 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** ***. **.**.**, произошел залив квартиры, расположенный ниже этажом. Как следует из заключения строительно – технической экспертизы № *** от **.**.** причиной аварийной ситуации (залива) произошедшей в квартире по адресу: *** ***, явился дефект внутренней структуры секций чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311- 2005, марки МС-140 М4 500-1,2, выраженный в механическом разрушении стенки радиатора. Причиной разрушения и последующей течи чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4 500-1,2 является образование внутренних трещин и посторонних неметаллических включений в основном металле радиатора уменьшивших прочностные характеристики металла. Выявленная причина является производственным браком, так как произошла в процессе изготовления радиатора. Его охлаждении и нарушении процесса термо-обработки. Обнаружение на изломе металла производственные дефекты в виде микротрещин, следов скола и др. при производстве отливок из серого чугуна - не допускается, так как снижают прочностные свойства изделия.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба были удовлетворены, и взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 347 238 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 367238 рублей. **.**.** ФИО2 и ФИО4 выплатили вышеуказанную сумму по решению суда в полном объеме. На основании изложенного истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления радиатор отопительный чугунный МС-140М-500 истец приобретала у индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрированной по адресу: ***, ***.

**.**.**, произошел залив ***, расположенный ниже этажом.

Кроме того, как следует из заключения строительно – технической экспертизы № *** от **.**.** причиной аварийной ситуации (залива) произошедшей в квартире по адресу: *** ***., явился дефект внутренней структуры секций чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311- 2005, марки МС-140 М4 500-1,2, выраженный в механическом разрушении стенки радиатора.

Причиной разрушения и последующей течи чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4 500-1,2 является образование внутренних трещин и посторонних неметаллических включений в основном металле радиатора уменьшивших прочностные характеристики металла.

Выявленная причина является производственным браком, так как произошла в процессе изготовления радиатора. Его охлаждении и нарушении процесса термо-обработки.

Обнаружение на изломе металла производственные дефекты в виде микротрещин, следов скола и др. при производстве отливок из серого чугуна - не допускается, так как снижают прочностные свойства изделия.

Решением Железногорского городского суда Курской области от**.**.**., которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба были удовлетворены, и взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 347 238 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 367238 рублей.

Из представленной суду расписки следует, что **.**.** ФИО2 и ФИО4 выплатили вышеуказанную сумму по решению суда в полном объеме ФИО3

Ответчик в нарушение ст 56 ГПК РФ не представил своих возражений относительно предмета спора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6. в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 367238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса сумму ущерба в размере 367238 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

Председательствующий: