№11-10/2023 (Строка 205г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая 30 августа 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

06.07.2023г. мировому судье поступило заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06.07.2023г. заявление было возвращено заявителю основываясь на положениях ст.135, п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Судья рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам. Заявитель приложил платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Тульской области. В определении судья указал, что в платежном поручении неверный код ОКТМО, в связи с чем, невозможно принять платежный документ в качестве подтверждения уплаты госпошлины. С таким выводом судьи заявитель не согласен, так как указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Главколлект», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, где бюджетной классификацией предусмотрен иной код ОКТМО.

Суд полагает данные выводы правильными и в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к заявлению в суд (судье) данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя, а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по иным реквизитам (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины

Представленное заявителем платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит перечислению в иной бюджет с учетом других реквизитов.

Как усматривается из настоящего материала, ООО «Главколлект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, основываясь на положениях п.6 ст.333.40 НК РФ.

При данных фактических обстоятельствах, когда государственная пошлина уплачена по некорректным реквизитам в бюджет иного муниципального образования, мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы госпошлины. "Излишней" может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалом же подтверждается, что государственная пошлина является не "излишне уплаченной", а "ошибочно уплаченной" в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем, ООО «Главколлект» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06.07.2023 года о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кондратьев