ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года по делу № 33-6210/2023
Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. дело № 13-3/2023
УИД 91RS0009-01-2016-007816-89
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре
ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, администрации г. «Евпатории Республики Крым, третье лицо ФИО12 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,
по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,
установил а:
В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым -находилось гражданское дело №2-87/2021 по исковому ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Евпаторийскому городскому совет Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо ФИО12, ФИО2 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Решением Евпаторийского городского Республики Крым по гражданскому делу №2-87/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Выделено в натуре из общей долевой собственности в отдельное домовладение принадлежащие ФИО2 9/100 долей домовладения №, по <адрес>, находящихся в литере «В» (пом. <адрес>) состоящую из помещений: № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 - площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 - площадью 20,3 кв.м. (пом.кв.20) состоящее из помещений: №1 - прихожая с тамбуром - площадью 3 кв.м, помещение № 2 - кухня- площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3 - площадно 15,6 кв.м., общей площадью 69,6кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, сарай «О», сарай лит. «Ч», сарай лит «К 1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит «К2».
За ФИО2 признано в целом право собственности на (отдельное домовладение, состоящее из расположенных в лит. «В» домовладение № по <адрес> следующих помещений, <адрес>: № 1 - прихожая с тамбуром - площадью 10,1 кв.м., подсобное помещение №1а -площадью 1,4 кв.м., жилое помещение №2 -площадью 8,8 кв.м., жилое помещение №3 -площадью 20,3 кв.м., помещение квартиры №20: №1 прихожая с тамбуром - площадью 7,3 кв.м., помещение №2 кухня -площадью 6,1 кв.м., жилое помещение №3 -площадью 15,6 кв.м., жилой площадью 69,6 кв.м., площадью 44,7 кв.м., а также сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит. «К 1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит. «К2».
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение № 30/<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Верховного Суда Республики Крым судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, ФИО14 заменен на ФИО8.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года ФИО2 заменена на ФИО13.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года решение Евпаторийского городского Республики Крым по гражданскому делу №2-87/2021 от 01 февраля 2017 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО13 - отказано (т.1.,л.д.73-79).
27 июня 2022 года, третье лицо ФИО12, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что с рассмотрением гражданского дела № 2 - 87/2017 третьим лицом ФИО12, были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 95900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 февраля 2021 года, платежным поручением от 08.02.2021 N 93. актом об оказании услуг от 11 мая 2022 года (в т.ч. комиссия); 85452 (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. - на транспортные, авиа и ж/д билеты.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично.
С ФИО2 взыскано в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 11988,50 рублей.
С ФИО3 взыскано в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 27970,50 рублей.
С ФИО5 взыскано в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 27970,50 рублей.
С ФИО4 взыскано в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 27970,50 рублей.
В остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведена замена умершего 23 апреля 2022 года, ФИО13 на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Проверив материалы дела, изучив заявление ФИО12 о возмещении судебных расходов, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к следующим выводам.
В соответствии, с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размер} удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии, с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно, пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить, взыскиваемую сумму, в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ. часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним, из предусмотренных законом, правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, согласно, Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого 13 марта 2020 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15 000 рублей за день занятости адвоката.
В соответствии, с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. ст. 111, 112 КАС РФ; ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований; цена иска; сложность дела; объём, оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При, рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела; сложность и объём работы, исполненной представителем; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2021 года, между ФИО12, и ФИО15, заключен договор оказания юридических услуг № 0005\21. Предметом договора является оказание юридических услуг по сопровождению интересов в суде апелляционной инстанции по отмене решения суда по делу №2-87\2017г, в который входит проверка, изучение содержания представленных документов, правовой аудит ситуации, поиск, сбор, изучение судебной практики, норм действующего законодательства по правовой ситуации, подготовка, составление процессуальных документов, выдача на руки документа, представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 1.,л.д.4-5).
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45900 рублей (с учетом комиссии), подтверждено квитанцией №93 от 08 февраля 2021 года, дополнительным соглашением к договору№ 0005\21 от 05 мая 2022 года, квитанцией №735 от 28 июня 2022 года, и актом сдачи приема выполненных работ от 11 мая 2022года.
Несение транспортных расходов подтверждены авиа и ж\д билетами на сумму 85452 рублей.
Из материалов наследственного дела №123\2022 в отношении ФИО13, умершего 23 апреля 2022 года, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, обратилась его мать ФИО2.
В установленном порядке производство по делу было приостановлено до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства оставшимися наследниками первой очереди - женой и детьми умершего.
Согласно, представленной информации представителем ФИО2. фактически принявшими наследство, но не оформившими, являются лица совместно зарегистрированные на день смерти ФИО13 - его жена: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь: ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ р.
Как установлено частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО15, в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, с учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО12, о взыскании судебных расходов на оплату уедут представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в размере 95 000 рублей солидарно в пользу ФИО12.
Требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере (сведений о транспортном средстве, маршруте следования, расходе топлива) и отсутствия возможности использования общественного (междугороднего) транспорта.
В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат, и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела 07 февраля 2021 года, между ФИО12, и ФИО15, заключен договор оказания юридических услуг № 0005\21.
С момента заключения договора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции принимала участие во всех судебных заседаниях представитель ФИО15
Из представленных стороной третьего лица документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд авиа и ж\дорогой и невозможность третьего лица воспользоваться услугами видеосвязи конференции, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, во взыскании расходов на проезд в вышеуказанном размере 85452 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года – отменить.
Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно судебные расходы в размере 95 000 рублей в пользу ФИО12.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.