Решение по делу № 02-0811/2025 от 06.06.2025 - о признании задолженностей прекращенными, признании гражданина адрес <ФИО> недобросовестным участником гражданского оборота, и признании неаффилированными лицами по отношению к <ФИО> <ФИО>.

УИД 77RS0021-02-2024-010678-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания Зямбахтиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0811/2025 по иску ФИО1 к фио фио и ФИО2 о признании задолженностей прекращенными, признании гражданина адрес фио недобросовестным участником гражданского оборота, и признании неаффилированными лицами по отношению к ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио А. и ФИО2 и первоначально просила суд признать требования гражданина адрес А. к ФИО2, основанные на решениях Московского городского суда и Пресненского районного суда адрес, вступивших в законную силу, прекращенными и не подлежащими исполнению на адрес с 03.07.2020 года.

Истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2016г., заключенного ею с ФИО2, она является собственником нескольких объектов недвижимости в адрес (Италия). В настоящее время, кредитором продавца недвижимого имущества ФИО2 – фио А., в судебных инстанциях адрес, поданы иски, имеющие своей целью обращение взыскания на принадлежащие ей (фио) имущество по долгам ФИО2, в том числе, об оспаривании вышеназванного договора купли-продажи. В основе исков лежат судебные решения судов Российской Федерации о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу фио А. по договору займа с процентами, что создает угрозу правам ФИО1 на принадлежащие ей объекты недвижимости в Италии.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просила суд признать обязательства ФИО2 по определению Московского городского суда и решениям Пресненского районного суда адрес перед кредитором фио прекращенными; признать фио А. недобросовестным участником гражданского оборота в связи с требованиями, заявленными к ФИО2; признать неаффилированными лицами ФИО1 и ФИО2

Представители истца ФИО1 и ответчика ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика фио А. – адвокат Иванов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, выслушав представителя ответчика фио А. – адвоката Иванова А.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 по делу № 33-36408/2015; Решением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2016 по гражданскому делу № 2-1617/2015; Решением Пресненского районного суда адрес от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-6284/2016; Решением Пресненского районного суда адрес от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-6034/2017 с ФИО2 в пользу фио А. взысканы денежные средства в размере задолженности, а также проценты по договору займа и взысканы судебные расходы.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2019 по делу № А41-72459/2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу № А41-72459/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 был полностью освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе проведения банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года по делу № 2-2847/24 ФИО2 в иске к фио фио о признании задолженностей погашенными, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных судебными решениями, указанными выше отказано. Решение вступило в законную силу 26.07.2024г.

При этом, с 20.03.2024 года ФИО1 неоднократно обращалась в Талдомский районный суд адрес (24.07.2024 и 02.10.2024) с аналогичным иском, о признании требований о взыскании долга и процентов по договору займа, основанных на решениях судов РФ, прекращенными, т.е. фактически в интересах должника ФИО2 против фио А.

Решением Талдомского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и фио А. о признании требований о взыскании долга прекращенными, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.01.2025г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков ФИО2 и ФИО1, Тушинский районный суд Москвы и Талдомский районный суд адрес, соответственно, в решениях указали, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу № А41-72459/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 была завершена. Вопросы исполнения указанных выше судебных решений подлежат разрешению в соответствии с национальным законодательством адрес и действующими международными договорами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в Пресненском районному суде адрес, исковые заявления в части признания прекращенными обязательства должника ФИО2 перед кредитором фио А. рассмотрены Тушинским районным судом адрес и Талдомским районным судом адрес, решения по ним приняты и вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, в части признания обязательств должника ФИО2 перед кредитором фио А. прекращенными, оснований не имеется.

При рассмотрении заявленного истцом требования признать неаффилированным лицом по отношению к ФИО1 гражданина РФ ФИО2, суд исходил из того, что подробное представление об аффилированности даёт ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Федеральный закон от 22.03.1991 № 948-1 ФЗ, с последующими изменениями), не только излагающая суть этого понятия, но и приводящая перечень, считающихся аффилированными для юрлиц и ИП. Согласно указанной статьи аффилированные лица – физические и юридические лица. способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 января 2025 года, генеральным директором ООО «Теннис Вилладж» ОГРН <***>, адрес: адрес, являлся ФИО2, единственным учредителем являлась ФИО1. Обе записи внесены в ЕГРЮЛ 21 мая 2015 года.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 учредитель и, соответственно, гендиректор одного и того же юридического лица, созданного для извлечения прибыли, в соответствии с действующим законодательством, являлись аффилированными лицами.

Решением Пресненского районного суда от 08 ноября 2022 года по делу № 2-9499/2022 удовлетворены исковые требования фио к фио, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из Решения суда следует, что 11 марта 2022 года заключен договор купли-продажи между фио и фио, в лице представителя по доверенности - ФИО2.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества указаны паспортные данные отца – ФИО2 и его дочери – фио Речь в договоре идет о земельном участке с адресом: МО адрес. адрес с ООО «Теннис Вилладж», где ФИО2 был гендиректором, а ФИО1 – учредителем.

Адрес проживания в адрес ФИО2 и фио указан один и тот же: Москва, адрес, что объективно подтверждает родственные связи.

Поскольку ФИО1 является бабушкой фио, следовательно, она является тёщей ФИО2, несмотря на то, что с матерью фио – фио (дочерью ФИО1) ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает свой адрес регистрации: 141901, МО, адрес, адрес.

В ходе банкротства ФИО2 в 2019 году, (несмотря на якобы полученные в 2016 году от ФИО1 - сумма), финансовый управляющий ФИО3 опубликовал Сообщение о судебном акте № 4309435 от 25.10.2019 11 37:30 МСК, согласно которому Арбитражный суд адрес решением от 23.10.2019г. по делу А41-72459/19

решил:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., в Москве, проживающего по месту пребывания по адресу: адрес несостоятельным, (банкротом).

Таким образом, банкротом ФИО2 стал фактически в доме ФИО1

Из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР следует, что ФИО2, (имеющий гражданство РФ и адрес) регистрация по месту жительства 03.09.1996 по настоящее время адрес, по месту пребывания 09.03.2024 09.03.2029 адрес (адрес идентичный – ООО «Теннис Вилладж»).

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года по делу № 2-1944/2018), удовлетворены исковые требования фио фио к фио.Л. и ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2015 года ничтожным (мнимым) и применения последствий недействительности сделки.

Решением суда признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 27 мая 2015 года, недвижимого комплекса (пяти квартир), расположенного по адресу: Италия, Рим, виа фио д. 49, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом фио адрес, Наро-Фоминского нотариального округа, адрес. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, по предварительному договору от 27 мая 2015 года.

В указанном Решении суда указано, что в судебном заседании установлено, что 29.07.2013г. между Д,фио и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок до 30 октября 2013 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 16% годовых, что подтверждается распиской ответчика от 29.07.2013г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1617/2015 Пресненского районного суда адрес с ФИО2 в пользу фио фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование долгом в размере сумма, а всего сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

27.05.2015г. ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого комплекса, состоящий из пяти квартир, расположенных по адресу: адрес, Рим, виа фио, д. 49, якобы удостоверенный нотариусом фио адрес нотариального округа адрес.

В силу пункта 3.1 Договора, продажная цена вышеуказанного недвижимого комплекса составляет сумма.

Из ответа нотариуса фио от 06.03.2018г. следует, что никаких нотариальных действий от имени ФИО2 и ФИО1, в том числе удостоверение предварительного договора купли-продажи от 27.05.2015г. по реестру № 1/5-1027 не совершалось. Бланка 50 АБ 8531613 в производстве не было. Реестр для регистрации нотариальных действий 1/5 в 2015 году не заводился. Реестрового номера 1/5 -1027 регистрации нотариального действия не существует.

В указанном выше Решении, суд установил, что договор от 27.05.2015г. заключен в процессе рассмотрения дела по иску Д,фио к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.07.2013г. т.е. договор был заключен не в целях обеспечения интересов ФИО2, а с целью уклонения от исполнения обязательств по ранее заключенному договору.

Также суд пришел к выводу, что предварительный договор между ФИО2 и ФИО1 от 27.05.2015 года, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждении окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Тем самым ФИО2 имел прямую заинтересованность в заключении данного договора, правовым последствием которого, при установленных судом обстоятельствах, явилось бы неисполнение обязательств перед Д,фио

Суд учёл, что отчуждение объектов недвижимости произведено в короткий период времени, после возбуждения гражданского дела, близкому человеку – теще, сделки совершены с целью сокрытия имущества.

Из решения суда, следует, что ФИО1, являясь стороной ничтожной сделки, (предварительного договора купли-продажи от 27.05.2015г.) а затем, в апреле 2016 года, якобы покупателем спорной недвижимости в Италии, принадлежащей ФИО2, на которую могло быть обращено взыскание, активно способствовала должнику ФИО2 (отцу внучки ФИО1 – фио) в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – Д,фио, а также в сокрытии этого имущества от обременений, на основании судебных актов.

Указанные выше обстоятельства подтверждают как аффилированность, так и взаимосвязь истца ФИО1 и одного из ответчиков - ФИО2 и объясняют мотивы, по которым ФИО1 в интересах своего фактического зятя - ФИО2, являющегося наследодателем фио, – внучки истца, обращается в суды Москвы и адрес с исковыми заявлениями, явно злоупотребляя правом, исключительно с намерением помешать фио А., в установленном законом порядке, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная недвижимость находится на адрес, ответчики фио А. и ФИО2, также являются гражданами Италии, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения подпункта а) пункта 2 ст. 24 Конвенции Союзом Советских адрес и адрес о правовой помощи по гражданским делам (Заключена в адрес 25.01.1979г.) устанавливают, что по делам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, считается исключительно компетентным суд Договаривающейся Стороны, на чьей территории находится это имущество.

Факт наличия гражданства адрес и наличия места постоянной регистрации ФИО2 в Риме – адрес, квартира 6Б, о котором истец, как следует из материалов дела, не может не знать, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ей достоверно известно о том, что оба ответчика являются гражданами адрес, спорное имущество находится в Италии, тем не менее, с заявленными исковыми требованиям ФИО1 обращается в Пресненский районный суд Москвы.

Таким образом, в действиях ФИО1, обратившейся в суд с данным иском, явно усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио и ФИО2 о признании задолженностей прекращенными, признании гражданина адрес фио недобросовестным участником гражданского оборота, и признании неаффилированными лицами по отношению к ФИО1 ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025