УИД 66RS0007-01-2022-005975-37
Дело № 2-631/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.,
При секретаре Шадриной И.О.,
С участием адвоката Блинова Н.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Блинова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском с учетом дополнений к Блинова Н.В. о взыскании 125 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3700 рублей, указав в обоснование, что в апреле 2022 года достиг соглашения со специалистом по ремонту помещений Владимиром, с которым договорился о выполнении ремонтных работ в своей квартире. Также Владимир пояснил, что у него будет напарница, его жена Блинова Н.В., после чего в счет выполнения работ по ремонту и приобретения строительных работ на счет Блинова Н.В. было переведено ДД.ММ.ГГГГ года 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, после чего ни Блинова Н.В., ни Владимир на связь не выходили, ремонт не осуществили, денежные средства не вернули. Денежная сумма 125 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Блинова Н.В., поскольку именно на ее счета переводились денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Блинова Н.В. в суд не явилась, о дне слушания извещалась судом по месту регистрации, последнему известному месту жительства, откуда возвращены судебные извещения без вручения с отметкой об истечении срока хранения, сведений о фактическом месте нахождения не имеется.
Представитель ответчика Блинова Н.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Блинова Н.В. требования иска не признала, указав на то, что как таковое неосновательное обогащение у Блинова Н.В. отсутствует, поскольку как следует из самого искового заявления и дополнения к нему, стороны договорились о производстве ремонта в квартире истца, согласовав порядок работ, размер вознаграждения, в связи с чем и были переведены денежные средства в счет аванса и стоимости строительных материалов. При этом стороной истца не представлены доказательства того, что ремонт сторонами не был произведен.
Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела с банковского счета истца ФИО1 на имя ответчика Блинова Н.В. были переведены денежные средства платежи в сумме 125 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей. Данное достоверно подтверждено в судебном заседании выписками ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет, открытый на имя Блинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей от ФИО1 (л.д.17-18),а также выпиской Банк ВТБ (ПАО) о перечислении со счета ФИО1 денежных переводов на счет в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей( л.д.40). Данные выписки по своему содержанию соответствуют платежным чекам о переводе денежных средств, представленным стороной истца. (л.д.8-9).
Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылалась на наличие между сторонами договорных правоотношений, о чем сам истец указал в иске и дополнении к нему, а именно, что имела место быть договоренность о производстве ремонта в квартире истца, в связи с чем он перевел на счет ответчицы аванс и денежные средства на приобретение строительных материалов.
При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность переводов денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения Блинова Н.В. за счет ФИО1
Неоднократный характер перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика Блинова Н.В. свидетельствует о сознательности и добровольности совершения переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.
Сам истец также не указывает на ошибочность произведенных переводов, а фактически ссылается на правоотношения по оказанию услуг, связанных с производством ремонта квартиры.
При этом фактическое обоснование произведенных переводов свидетельствует о том, что истцом заявляется о передаче денежных средств на условиях производства ремонта, то есть, исходя из заявленного иска, денежные средства переводились не без оснований, а во исполнение договора о производстве ремонта, в том числе при участии Блинова Н.В., которой и переводились денежные средства в виде аванса и для приобретения строительных материалов.
Таким образом, переводы ФИО1 денежных средств в пользу Блинова Н.В. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании денежной суммы за неисполненное обязательство по производству ремонта истцом не заявлялись, заявлено было именно как о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику без отсутствия какого-либо основания, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 следует отказать, не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (... ) к Блинова Н.В. (...) о взыскании 125 000 рублей в счет неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов в сумме 3700 рублей и 75000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.