Дело № 2-2479/2023

УИД: 21RS0024-01-2023-000919-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

07 сентября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего дата, о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в общей сумме 5 060, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка, иных заявлений в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3, представитель ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в судебное заседание также не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательства, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Наличие в материалах дела заявления представителя истца о рассмотрении дела без участия его в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве заявления о нежелании истца участвовать во всех судебных заседаниях.

При разрешении данного спора установлено, что после смерти заемщика в качестве наследников первой очереди к наследованию были призваны его мать, супруга и дочь. Из указанных лиц от наследства отказалась мать, супруга получила свидетельство о праве на наследство по закону, сведения в отношении дочери о получении свидетельства о праве на наследство отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ был рассмотрен в судебном заседании дата и истцу судом было разъяснено право на предъявление требования к принявшим наследство наследникам, однако представитель истца в судебное заседание не явился, иск не уточнил, ответчиков не определил.

К тому же, при заключении договора займа заемщик присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, однако истец не представил суду необходимую для рассмотрения дела информацию, в том числе и касающуюся его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и о результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева