Решение по делу № 2-20/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-20/2025

УИД 69RS0040-02-2023-003913-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Шкада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца «Лексус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Лексус», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 196900 руб.

Согласно отчету №088/22 ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616561 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 203100 руб. (400000-196900).

Также неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Разница между фактическим ущербом и размером страховой выплаты составляет 216561 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 203100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 440 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб., штраф; с ответчика ФИО2 ущерб 216561 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, поступило ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие ответчика, настаивает на рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Шкада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Сторона истца утверждает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2021, установлено, что 19 января 2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Шкада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Приведенными судебными актами установлено, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2021 года, и, соответственно, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда ФИО2, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2025 года однозначно установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2021 года, он является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 при использовании источника повышенной опасности.

При вынесении решения Калининским районным судом Тверской области от 02 августа 2024 года участвовали в деле, те же лица, которые участвуют в настоящем деле, соответственно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2024 года, имеют приюдициальное значения при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 19 января 2021 года произошло по вине ФИО1, в результате его виновных действий причинен ущерб ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП, не имеется, в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Соответственно, производные от основного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 года