Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 05.08.2022 по делу №.

С таким определением не согласился заявитель ФИО1, подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, указав, что до отмены судебного приказа с него в пользу МУП «Водоканал» было удержано 40 586, 70 руб., что превышает размер денежной суммы, предъявленной в рамках искового производства. Более того суд не приостановил рассмотрение заявления до вынесения решения по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку №) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УЖК «Новоуральская» в размере 91 135, 56 руб. за период с января 2010 года по октябрь 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 466, 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа с ФИО1 в пользу взыскателя удержано 40 586, 70 руб.

18.05.2023 в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

19.06.2023 к производству Новоуральского городского суда Свердловской области принято исковое заявление МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2020 года в размере 22 911, 25 руб., пени в сумме 57 831, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления взыскателем подано исковое заявление и в объем требований по нему включены также требования, в отношении которых вынесен судебный приказ, на момент рассмотрения заявления иск по существу не разрешен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку мировым судьей установлено, что взыскателем подано соответствующее исковое заявление, которое определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 принято к производству, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке искового производства МУП «Водоканал» предъявило к взысканию сумму в размере меньшем, чем была взыскана судебным приказом, не свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения всего судебного приказа.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по иску МУП «Водоканал» судом отклоняется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, не установлено, поворот исполнения решения суда не связан с рассмотрением иных гражданских дел.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур