Решение по делу № 2-204/2023 от 19.09.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца по доверенностиФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании разницы между максимальным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 244261 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <данные изъяты> км МКАД внешнее кольцо ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которые перечислили ему 400000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость автомобиля истца составляет 10775530 руб., ремонт 526868 руб., то есть ремонт целесообразен. Утрата товарной стоимости составила 107753 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщиков, юридических услуг, государственную пошлину и стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <данные изъяты> МКАД внешнее кольцо ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в «<данные изъяты>», а истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Копия выплатного дела представлена в материалы дела, из которой следует, что случай признан страховым, истцу произведено возмещение убытков в размере 45000 руб., 23200 руб. и 331800 руб., а всего 400000 рублей №

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 536868 руб., с учетом износа – 500088 руб. (№

Согласно отчету №об оценке рыночной стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 10775330 руб., величина утраты товарной стоимости составила 107753,30 руб. №

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в комиссионном заключении экспертов №, повреждения, причиненные транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявленные при производстве экспертизы: облицовка бампера заднего - вмятины в средней части нижней, царапины, ремонт 2 н/ч, окраска; нижняя часть заднего бампера – вмятина, задиры в средней части, ремонт 2 н/ч, окраска; кронштейн бампера заднего правый – сломан, ремонт - замена; пластина крепления гос.номера задняя – изгиб, ремонт - замена; рамка номерного знака задняя – сломана, ремонт - замена; государственный номерной знак задний – нарушение красочного покрытия, ремонт - окраска; усилитель заднего бампера – изгиб в средней части, ремонт – замена, окраска; абсорбер заднего бампера – сломан, ремонт - замена; панель задняя – вмятины в средней части, ремонт 4 н/ч, окраска; насадка глушителя правая – царапины, ремонт - замена; облицовка насадки глушителя правая – задиры, ремонт - замена; пленка защитная заднего бампера – разрывы, ремонт – замена.

При сопоставлении повреждений, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № и СК «Ингосстрах» № с объемом повреждений, зафиксированных в постановлении о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что в целом их перечни идентичны, учитывая тот факт, что сотрудники органов ГИБДД в своих документах, оформленных на месте ДТП, обязаны фиксировать только внешние видимые повреждения, т.к. они не считаются специалистами в области конструктива транспортных средств. Повреждения, указанные в акте осмотра по заказу СК «Ингосстрах» №, зафиксированы по первичному внешнему осмотру и содержат неполный их объем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 187100 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 49300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с причиненными в результате ДТП повреждениями на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 7212200 руб.

Поскольку при назначении первоначальной экспертизы в материалах дела отсутствовали представленные после проведения экспертизы документы, а именно акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном комиссионном заключении экспертов №, повреждения, причиненные транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявленные при производстве экспертизы: облицовка бампера заднего - вмятины в средней части нижней, царапины, ремонт - замена, окраска; нижняя часть заднего бампера – трещина, задиры в средней части, ремонт - замена, окраска; кронштейн бампера заднего правый – сломан, ремонт - замена; рамка номерного знака задняя – сломана, ремонт - замена; усилитель заднего бампера – изгиб в средней части, ремонт – замена, окраска; абсорбер заднего бампера – сломан, ремонт - замена; панель задняя – вмятины в средней части, ремонт 4 н/ч, окраска; насадка глушителя правая – царапины, ремонт - замена; насадка заднего бампера – задиры, ремонт – замена; экран защитный задний правый – изгиб, ремонт – замена; пленка защитная заднего бампера – разрывы, ремонт – замена.

При сопоставлении повреждений, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № с объемом повреждений, зафиксированных в постановлении о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что в целом их перечни идентичны, учитывая тот факт, что сотрудники органов ГИБДД в своих документах, оформленных на месте ДТП, обязаны фиксировать только внешние видимые повреждения, т.к. они не считаются специалистами в области конструктива транспортных средств.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего – разрыв в средней части, царапины, ремонт – замена, окраска; нижняя часть заднего бампера – трещина, задиры в средней части, ремонт – замена, окраска; усилитель заднего бампера – изгиб в средней части, ремонт – замена, окраска; абсорбер заднего бампера – сломан, ремонт – замена; панель задняя – вмятины в средней части, ремонт – 4 н/ч, окраска; насадка глушителя права – царапины, ремонт – замена; насадка заднего бампера – задиры, ремонт – замена; пленка защитная заднего бампера – разрывы, ремонт – замена.

В акте не зафиксированы повреждения правого защитного экрана, правого кронштейна заднего бампера и рамки номерного знака, которые имеют место.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 413800 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 49300 рублей.

Оценивая дополнительное комиссионное заключение экспертов №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела с учетом поступивших дополнительных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в установленном порядке заключение не оспорено.

Представленная истцом рецензия выводы экспертов не опровергает, каких-либо противоречий, недостоверности заключения не устанавливает, в связи с чем, не может служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП с участием сторон автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 413800 руб., утрата товарной стоимости – 49300 руб.

Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (413800+49300) – 400000 = 63100 рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере доказательств не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, и у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки, заключения эксперта и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 25,7% от заявленных сумм: досудебная оценка 5191,4 руб. и судебная экспертиза 7710 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем работы, невысокой сложности спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63100 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5191 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7710,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а так же расходов по оплате за изготовление рецензии в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :