Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-26235/2023
№ 2-7906/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 ...........14 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 152 руб., неустойки в размере 112 764, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. ................ В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ..........г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. ........- ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 указанного ФЗ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, 22 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ...........15, принадлежащего истцу и под его управлением.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........8, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ........ от ..........г. в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства 01 апреля 2022г., по результатам которого в адрес истца выслано направление на ремонт в СТОА ИП «Купцов Дмитрий Владимирович» от 06 апреля 2022г. (л.д.214), откуда поступило информационное письмо от 13 апреля 2022г. о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запчастей (л.д.223).
В связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается актом о страховом случае от 18 апреля 2022г. (л.д.224).
На основании указанного акта осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ........ от 04 февраля 2022г. в связи с событием от 22 марта 2022г. в размере 85 562, 50 руб. из которых 73 200 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта, 12 362, 50 руб. – величина УТС.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а затем с претензией о доплате в АО «СОГАЗ» (39-40).
Ввиду того, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02 сентября 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы отказано (л.д.272-282).
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертной организации ООО «БРОСКО» от 17 августа 2022г., которому было поручено проведение исследования в рамках рассмотрения обращения истца.
На заключение ООО «БРОСКО» истцом подготовлена рецензия ИП ...........9
Разрешения спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При том суд принял во внимание, что стороной истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.
ФИО1 в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов заключения ООО «БРОСКО», определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, являются неубедительными, поскольку представитель истца о судебном заседании 30 ноября2022 года извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в судебной расписке (л.д. 93).
Более того, согласно письменному ходатайству истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 112-113).
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........16 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина