№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 июля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного У. ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм окружных пособий,
установил:
Истец Казенное У. ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде излишне выплаченных сумм окружных пособий в размере 160 470,52 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 состояла на учете в Агентстве социального благополучия населения и являлась получателем социальных выплат по категории «многодетная семья». В ходе проверки в отношении получателя мер социальной поддержки в МВД России путем ведомственного запроса запрошена информация о месте регистрации ответчика. Согласно полученным ДД.ММ.ГГ сведениям, ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту получения социальной поддержки и ДД.ММ.ГГ зарегистрировалась в <адрес> Московской области, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ право на дальнейшее получение компенсации по прежнему месту жительства ответчиком было утрачено. При этом, с заявлением о прекращении мер социальной поддержки ФИО1 не обращалась. Истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняты решения о прекращении выплаты и удержании пособий. В связи с тем, что ответчик не сообщил о наступившем обстоятельстве, в данном случае - выезд за пределы ХМАО-Югры, излишне выплаченная сумма пособий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 160 470 руб. 52 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГ направлено письменное уведомление о необходимости вернуть денежные средства в добровольном порядке. До настоящего времени излишне выплаченная сумма ответчиком возмещена.
Истец Казенное У. ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в филиал КУ «Центр социальных выплат Югры» в <адрес> с заявлением по категории «многодетная семья» на получение ежемесячного пособия многодетным семьям на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.
На основании ст. 2.9 Закона Х.-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГ №-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Х.-<адрес> - Югре» (в ред. от ДД.ММ.ГГ на момент возникновения правоотношений), постановления Правительства Х.-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГ №-п «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям» (Порядок №-п) и на основании представленных документов, филиал У. принял решение от ДД.ММ.ГГ о назначении пособия в размере 548 руб. в месяц на каждого ребенка.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением на назначение ежемесячной денежной семьям в случае рождения третьего ребенка и последующих детей из средств бюджета автономного округа (далее - ЕДВ) на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.
ДД.ММ.ГГ принято решение о назначении ЕДВ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ филиал в <адрес> закрыт, создан отдел социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес>.
Согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ №-рп Казенное У.Х.-<адрес> - Югры «Центр социальных выплат» переименовано в Казенное У.Х.-Мансийского Автономного Округа - Югры «Агентство социального благополучия населения».
В связи с тем, что пособие, назначенное ответчику ДД.ММ.ГГ, законодательно утратило силу ДД.ММ.ГГ, ответчику назначена ежемесячная денежная выплата на проезд многодетной семьи.
Согласно п. 17 приложения 5 Порядка №-п, предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, в том числе выезд многодетных семей и семей из их числа на постоянное место жительства за пределы автономного округа (утратило силу с ДД.ММ.ГГ).
На момент установления социальных выплат на основании представленных документов (паспорт серии 6717 №) ФИО1. была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> Х.-<адрес> - Югры.
Впоследствии истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета в <адрес> и регистрации с ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области.
Отделом социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняты решения о прекращении выплаты и удержании пособий.
Исходя из расчета истца, излишне выплаченная сумма пособий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 160 470 руб. 52 коп., в том числе ЕДВ на проезд 134 760 руб., ЕДВ в случае рождения третьего и последующих детей – 25 710 руб. 52 коп.
Ответчику ДД.ММ.ГГ направлено письменное уведомление о необходимости вернуть денежные средства в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных выплат.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Р.Ф. - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного права на социальное обеспечение.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченных пособий имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, юридически значимым с учетом исковых требований является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении сумм ежемесячной выплаты, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес>, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социальных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.
Невыполнение Отделом социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае по месту жительства ответчика, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ежемесячной выплаты, в то время как на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату ежемесячной выплаты, путем проверки обоснованности производимой такому лицу выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Казенного У. ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в <адрес> к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм окружных пособий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков