61RS0023-01-2024-008062-69
К делу №2-678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 25.10.2023 был выдан кредит на основании кредитного договора №<данные изъяты> ФИО2 в сумме 104000 руб. на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключеня доовора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> за период с 19.04.2024 по 01.11.2024 в размере 119422,35, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 100742,53 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 18679,82 руб. Заемщик ФИО2. умерла <данные изъяты>. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.
Просит суд взыскать с наследников заемщика указанную сумму в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб.
Протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика – ФИО1
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.
Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 119422 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583 рублей 00 копеек, а всего 124005 рубля 35 копейек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова