Дело № 2-871/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВасИ.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились денежные средства со своего расчетного счета по мобильному приложению на расчетный счет ответчика на общую сумму 60 000 рублей, указанные денежные средства переводились ответчику не дар и не с целью благотворительности.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что данные денежные средства были перечислены ответчику в долг, однако возвращать заемные денежные средства ответчик не желает, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, повестки, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Как следует из письменных возражений ответчика, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60 000 рублей, были возвращены ему истцом по ранее заключенному устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы им ФИО2 наличными денежными средствами. Просил в иске отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством банковских переводов были перечислены на банковские карты, выпущенные на имя ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; в размере 15 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что следует из истории операции по дебетовой карте, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, чеков операции за указанные даты, а также ответов на запросы суда, предоставленными ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за №№, детальной информации по переводу СПБ, ответа на зпрос суда, предоставленного АО «ТинькоффБанк». Кроме того, перечисление указанных денежных средств истцом на счета ответчика не отрицалось самим ФИО1, что следует из его письменных возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком имелись или имеются какие - либо гражданско-правовые отношения, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцом ему в дар, напротив, из его письменных пояснений следует, что данные денежные средства были возвращены ФИО2 по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как часть переводов денежных средств, на сумму 20 000 рублей имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств на сумму 60 000 рублей в дар, в счет благотворительности, по иным установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду ответчиком не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств по договору оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в рамках данного договора, более того сам договор не содержит условий, позволяющих определить в рамках каких правоотношений исполнитель ФИО4 обязался оказать ФИО2 юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ВасИ.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ВасИ.ча сумму не основательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ВасИ.ча о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья: Шарипкулова А.Ф.