Судья Герасимова Е.Е.
Дело № 22К-7331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Григорьева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, указанных судом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева В.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 июля 2023 года действия лиц по уголовному делу переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
26 сентября 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
27 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
28 сентября 2023 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 27 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года.
Старший следователь СО ОМВД «Пермский» С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под домашним арестом, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что К. имеет постоянное место жительства в г. Перми, устойчивые социальные связи, не судим; доказательств того, что он желает скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо совершить новые преступные деяния следствием не представлено. Судом не учтено, что К. имеет тяжелое заболевание, нуждается в обследовании, а избранная судом мера пресечения препятствует осуществлению им трудовой деятельности и получении дохода, что негативно сказывается на его семье, имеющей кредитные обязательства; в настоящее время содержанием семьи занимается бывшая супруга. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 107, 109, 110 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждают правильность принятого решения.
Согласно материалам дела, К. находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что К. не судим, является самозанятым, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наличие у К. постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей и кредитных обязательств, отсутствие судимостей не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
С выводами суда нельзя не согласиться.
Продлевая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, судья также учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу. В ходатайстве следователя указан перечень как выполненных, так и планируемых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного расследования не установлено.
Возложенные на К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Достаточных данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не представлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.
Так, указав на продление меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, всего до 5-ти месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года, суд не учел, что с учетом даты задержания К. (26.09.2023) и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (28.09.2023 на срок 1 месяц 1 сутки) общий срок меры пресечения составляет 3 месяца 1 сутки.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении К. изменить.
Указать о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, всего на 3 месяца 1 сутки, то есть до 27 декабря 2023 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)