Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о признании договора целевого займа незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ответчика,
установила:
<данные изъяты> через своего представителя, уточнив требования, обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО о признании договора целевого займа незаключенным.
В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> между ФИО с одной стороны и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО, утвержденной в должности решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор целевого займа. По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 799 331,40 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3, 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для выплаты задолженности по заработной плате сотрудников/бывших работников <данные изъяты>, образовавшейся на дату <данные изъяты>. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, займодавцу выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа. Согласно п. 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа <данные изъяты>. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисление наличных денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на банковский счет заемщика. Зачисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банка. Сумма займа должна быть возвращена не позднее <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия арбитражного управляющего были признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО была отстранена от осуществления функций конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено и утверждено мировое соглашение. <данные изъяты> Решением <данные изъяты> единственного акционера <данные изъяты> Генеральным директором назначен ФИО, который являлся Генеральным директором до признания общества банкротом (до <данные изъяты>) и до <данные изъяты> передавал дела ФИО Кроме того, истцом указано, что цель заключения Договора займа не оправдана, так как задолженность по заработной плате у общества отсутствовала по состоянию на 28.02.2019г., а в банковских квитанциях от даты заключения договора источник денежных средств указан как прочие поступления, что свидетельствует о безденежности займа.
На основании изложенного, просит суд, признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным; признать квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненные от имени <данные изъяты> недействительными; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по изложенным в многочисленных письменных пояснениях основаниям. Указывал о безденежности займа, поскольку материалами дела в полном объёме подтвержден тот факт, что сумма займа, указанная в договоре, на банковский счет общества не вносилась, на заработную плату работникам не расходовалась. Кроме того, в момент заключения договора и оформления приходных кассовых ордеров в штате общества присутствовал главный бухгалтер, однако, несмотря на это ответчиком самостоятельно заполнены все квитанции. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО, ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснял, что денежные средства были расходованы на выплату заработной платы сразу, как только поступили на счет общества, главного бухгалтера в штате не было, всю финансовую документацию, в том числе, бухгалтерские книги ответчик передавала, или направляла почтовым отправлением, новому конкурсному управляющему.
Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать договор целевого займа от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО, незаключенным.
В удовлетворении требований о признании квитанций к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> недействительными – отказать.
Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 000 руб.
ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена ФИО (том 1 л.д. 59).
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> действия арбитражного управляющего ФИО признаны несоответствующими п. 4 с. 20.3 Закона о банкротстве и она отстранена от осуществления функций конкурсного управляющего должника (том 1 л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено и утверждено мировое соглашение (том 1 л..<данные изъяты>).
Решением <данные изъяты> единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты> Генеральным директором назначен ФИО (том 1 л.д. 57).
<данные изъяты> между ФИО именуемой «займодавец» с одной стороны и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО, именуемой «заемщик» заключен договор целевого займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 799 331,40 рублей. Сумма займа должна использоваться заемщиком для выплаты заработной платы работников/бывших работников <данные изъяты>, образовавшейся на дату <данные изъяты> (том 1 л.д. 58).
Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа <данные изъяты>. Предоставление суммы займа осуществляется путем зачисления наличных денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Зачисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с пометкой об исполнении банком.
При этом, анализируя представленный договор займа, и принимая во внимание, что если в договоре займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, судом первой инстанции установлено, что состоит он из пяти разделов и раздела подписи сторон, при этом раздел <данные изъяты> в договоре отсутствует. Таким образом, платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств.
В качестве доказательств передачи <данные изъяты> денежных средств в соответствии с заключенным договором займа представлены две квитанции от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 580 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 351 000 рублей, а всего 931 000 рублей. При этом ни одна из квитанций не содержит ссылки на договор займа от <данные изъяты>. Квитанции же к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на суммы 580 000 руб. и 219331,40 руб. указывают, что денежные средства приняты от конкурсного управляющего ФИО, в качестве основания – заем от конкурсного управляющего на выплату заработной платы при увольнении работников должника. При этом в качестве бухгалтера и в качестве кассира указана ФИО
Как следует из представленного истцом сообщения Банка (л.д. 189-191 т. 2), указанные в банковских квитанциях наличные денежные средства вносились применительно к порядку, установленному Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организация на территории Российской Федерации» как собственные денежные средства общества, доставленные организацией самостоятельно. В поле квитанции и ордера «источник поступления» обязательные к заполнению в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У, ссылка на предоставление заемных средств (кассовый символ 14) отсутствует, проставлен кассовый символ 32, что указывает о прочих поступлениях. Кроме того, денежные средства, внесенные на счет общества в банке (931 000 рублей) не совпадает с суммой указанной в договоре займа 799 331,40 рублей.
Более того, согласно представленным в материалах дела ведомостям и приказам задолженность по заработной плате по состоянию на день заключения договора займа ответчиком отсутствовала.
Судом также принят во внимание и отчет конкурсного управляющего ФИО от <данные изъяты> указано, что по состоянию на <данные изъяты> полностью погашена задолженность по заработной плате работников должника (том 1 л.д. 164).
Кроме того, судом учтено, что бухгалтерские отчетности, ведомости и книги ФИО новому, назначенному после её отстранения от управления обществом, конкурсному управляющему, не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда от <данные изъяты>, в которых ответчик обязан к передаче, в том числе, документов первичного бухгалтерского учета за период с <данные изъяты>, документов кассовых операций, включая кассовые книги (л.д. 112-136 т. 2).
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком денежных средств истцу по договорам займа.
Истцом также заявлены требования о признании квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненные от имени <данные изъяты> недействительными.
Как установил суд, доказательств наличия денежных средств у ФИО, фактического внесения их в кассу организации, поступление денежных средств на счет <данные изъяты> в указанном в квитанциях размере, отражение данных денежных средств в бухгалтерской документации в качестве привлеченных средство по договору займа, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.
Тем не менее оформленный ФИО договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений, при этом, сами по себе квитанции не являются документами правоустанавливающими или правоподтверждающими в виду чего суд в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства по спорной сделке на расчетный счет общества не зачислены, в кассу общества не внесены, каким-либо иным образом операция по приему от ответчика денежных средств не оформлена, бухгалтерская отчетность за 2019 г. не представлена, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта реального предоставления ФИО суммы займа, признав договор целевого займа от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО незаключенным.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам ответчика о применении реституции в случае признания договора недействительным и обязании общество возвратить переданные денежные средства, указав, что при вышеизложенных обстоятельств и сделанных судом выводах о безденежности займа, оснований для применения реституции нет.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежим отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности стороной истца не пропущен. Как следует из материалов дела, и указано выше, производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> назначен генеральный директор, с исковыми требованиями общество обратилось в суд <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи