КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-4242/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировагровод» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам СНТ «Кировагровод» и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировагровод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 213 340 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировагровод» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 1751,40 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Коротаева А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировагровод» (по тексту также - СНТ «Кировагровод», товарищество), строение 135, с кадастровым номером №. 29 января 2022 г. сын истца - ФИО3 обнаружил, что вышеуказанный жилой дом председателем СНТ «Кировагровод» ФИО2 отключен от электроснабжения, в результате чего произошло отключение системы водяного отопления, разрыв труб отопления и их соединений, а истцу причинен материальный ущерб в размере 119 089 руб. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 119 089 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 582 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2022 г. по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего - СНТ «Кировагровод», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Кирова (т.1 л.д.82, 86-88).

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Кирова истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с СНТ «Кировагровод» материальный ущерб в размере 213 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 582 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20000 руб. (т.2 л.д.102).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2023 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах СНТ «Кировагровод» и третье лицо ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что судом не установлены обстоятельства причинения материального вреда, а в основу решения положено экспертное заключение. Считают, что суд ограничил права ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Указывают на факт пользования ФИО1 электроэнергией без предоставления денежного возмещения, при общей сумме задолженности за потребленную электроэнергию к началу февраля 2022 г. в сумме 119 841 руб. 13 коп. Считают действия СНТ «Кировагровод» по отключению от электроэнергии жилого (садового) дома, принадлежащего ФИО1, правомерными, носящими характер самозащиты права вследствие неосновательного обогащения истца. Полагают, что причинителем вреда является ФИО3 (сын ФИО1), действовавший в качестве представителя от имени собственника, получавший от собственника денежные средства для внесения платы за потребленную электроэнергию, но не оплачивавшего в СНТ «Кировагровод» данные услуги. При этом доказательства, подтверждающие переговоры между председателем СНТ «Кировагровод» ФИО2 и ФИО3 посредством сообщений в мессенджерах, не могут являться неотносимыми, как необоснованно указал суд в решении. По своему содержанию эти сведения относились к оспариванию исковых требований, заявленных ФИО1

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности Коротаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отключении спорного домовладения от электроэнергии, поскольку не представлено документов, указывающих на начисление данных платежей и сведений об оплате. Кроме того, апеллянтом не приведено ни одной нормы материального или процессуального права, указывающих о наличии нарушений при принятии решения суда.

В судебное заявление апеллянты и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 октября 2019 г., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.18, 21-24).

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Кировагровод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 1 октября 2018 г., по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.181-189).

Как следует из раздела IV Устава СНТ «Кировагровод» в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей, товарищество вправе предъявить меры воздействия, в том числе, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном (т.1 л.д.199-210).

Общим собранием правления СНТ «Кировагровод» от 15 января 2022 г. единогласно принято решение об отключении от электроэнергии жилого дома на участке № в СНТ «Кировагровод» до полного погашения задолженности. В протоколе указано, что неоднократные просьбы погасить задолженность и сдать показания счетчиков, собственник ФИО3 игнорирует (т.1 л.д.72).

29 января 2022 г. сын истца – третье лицо ФИО3 обнаружил, что в доме отключено электроснабжение, в результате чего повреждена система водяного отопления.

8 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении председателя СНТ «Кировагровод» ФИО2 к ответственности за самовольное отключение дома от электроснабжения (т.1 л.д.56).

Определением от 3 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СНТ «Кировагровод» и третье лицо ФИО2 пояснял, что ФИО1 он не видел, в доме жил ФИО3, который говорил, что купил дом и является собственником. Информацию в Росреестре по собственнику дома не запрашивали, т.к. общепринято, что новый собственник приходит и получает членскую книжку. У ФИО3 документы не проверяли. ФИО3 платил взносы и за электроэнергию, с 2021 года перестал платить. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 погасить задолженность, которая на сегодняшний день составляет 30000 руб. На требования, просьбы, звонки ФИО3 поставил дом на отопление и там не появлялся, на звонки не отвечал. Ему писали с просьбой погасить долг, он отвечал, что денег нет. Вносил некоторые минимальные платежи, но потом с августа 2021 года перестал что-либо платить. В судебном порядке за взысканием задолженности не обращались. В августе 2021 года собрали собрание и приняли решение отключить электроэнергию, отопление оставить. Электроснабжение отключили своими силами. Он (ФИО2) это делал лично, т.к. исполняет в товариществе обязанности электрика. Залез на столб и отключил фазу. Так заведено и это не оформлено документально. После отключения электроснабжения к нему (ФИО2) пришел ФИО3, стал угрожать, сказал, что из-за отключения электроснабжения у него в доме лопнули трубы. Ущерб зафиксирован не был (т.1 л.д.145-148).

Материалами дела подтверждается, что в результате прекращения подачи электроэнергии в доме, принадлежащем ФИО1, отключилась система отопления, что повлекло за собой повреждение труб, радиаторов отопления, полотенцесушителя, сантехники.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант» (т.1 л.д.212, 223-227).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» № № от 30 марта 2023 г., в системе автономного отопления индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 57,2 м2, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> построенного в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды, которая являлась теплоносителем в системе. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них. В системе автономного холодного водоснабжения указанного дома выявлены дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды в трубопроводах и в оборудовании. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них. В системе автономного горячего водоснабжения указанного дома выявлены дефекты, образовавшиеся в результате размораживания системы - замерзания и последующее расширение воды в трубопроводах и в оборудовании. Повторное использование оборудования и трубопроводов недопустимо по причине снижения прочности как соединений, так и самих трубопроводов из-за расширения замерзшей воды в них. Причиной возникновения обнаруженных дефектов в системах отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, явилось исключительно размораживание указанных систем в результате отключения электроснабжения жилого дома в холодный период времени года. Стоимость восстановительного ремонта систем отопления и холодного и горячего водоснабжения, связанного с устранением последствий размораживания указанных систем в результате отключения электроснабжения жилого дома в холодный период времени года, составила 213 340 руб. (т.2 л.д.1-95).

За экспертизу ФИО1 оплатила ООО «ФАС «Консультант» 20000 руб. (т.2 л.д.96).

В суде первой инстанции представители ответчика СНТ «Кировагровод» оспаривали виновность в причинении ущерба, полагая виновным в причинении истцу ущерба ФИО3, который, действуя по поручению собственника, допустил задолженность перед товариществом по оплате электроэнергии. При этом, стороной ответчика факт отключения электроэнергии в доме истца не оспаривался, но эти действия ответчик полагал правомерными, совершенными в порядке самозащиты нарушенного права.

Рассматривая спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку доводам истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а доводы ответчика отклонил.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано уведомление истца о предстоящем отключении электроснабжения, а представленная переписка между третьими лицами не свидетельствует о своевременном уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, факт и дата получения уведомления истцом допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд посчитал установленным, что ответчиком СНТ «Кировагровод» не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и направления соответствующего уведомления, суд признал незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила № 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 1 (2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающего угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «в»(1) пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанные изменения касаются, в том числе, предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

Выводы суда основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно определен характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что СНТ «Кировагровод» выступает по отношению к потребителю ФИО1 субисполнителем, осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Третье лицо ФИО3 не является участником спорных правоотношений, не наделялся в установленном порядке полномочиями собственника дома и земельного участка, не являлся потребителем услуги по электроснабжению.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования: об обязательном предварительном (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждении ФИО1 о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащем информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; об обязательном введении в отношении домовладения, принадлежащего ФИО1 предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении СНТ «Кировагровод» порядка прекращения электроснабжения, а также о том, что этими неправомерными действиями истцу был причинен материальный вред.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда и о недоказанности возникновения материального ущерба были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб относительно того, что ответчик действовал правомерно, его действия носили характер самозащиты права вследствие неосновательного обогащения истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В данном случае действия ответчика по отключению электроснабжения дома истца в нарушение установленного порядка и причинение тем самым вреда истцу, не устраняли какую-либо опасность, угрожающую ответчику, следовательно, эти действия нельзя признать правомерными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика

Доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Не было допущено нарушения судом и в части отклонения ходатайства ответчика о допросе эксперта, поскольку в силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт допрашивается только в целях разъяснения и дополнения заключения. Таких оснований для его допроса в данном случае не установлено, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и непротиворечивым.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.