Дело N 2-747/2022 (33-14617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" к ФИО1, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ", ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением суда от 08.12.2022 были удовлетворены исковые требования ООО "ВВЦ". Транспортное средство марки ... VIN: <№> освобождено от ареста, установленного <дата> в рамках исполнительного производства <№> от <дата>. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Сбербанк" отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ООО "ВВЦ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

<дата> ООО "ВВЦ" подано заявление о взыскании за счет Управления Судебного департамента в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.

Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов привлечено Управление судебного департамента в Свердловской области (далее Управление).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Управление просило при принятии решения учитывать разумность и сопоставимость указанных стороной расходов, их доказанность, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов и их размере оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 04.07.2023 (с учетом исправления описки определением судьи от 06.07.2023) заявление ООО "ВВЦ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ООО "ВВЦ" с Управления Судебного департамента в Свердловской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме свыше 23000 руб. отказано.

В частной жалобе ООО "ВВЦ" просит об отмене оспариваемого определения и взыскании судебных расходов в полном размере.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк" просит об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ООО "ВВЦ" заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором N 3 возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО "ВВЦ" и З.Я.В.; договором-актом оказания юридических услуг от <дата>; актами, составленными между ООО "ВВЦ" и З.Я.В.: от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); от <дата> на сумму 5000 руб. (представление интересов в судебном заседании <дата>); чеками об оплате З.Я.В. оказанных услуг; расходным кассовым ордером.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать расходы на представителя в размере 23000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, а также объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела), степень его участия в рассмотрении дела, однотипность рассмотренного спора с ранее рассмотренными спорами по иску этого же истца с аналогичными обстоятельствами (24 спора), наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО "ВВЦ" об освобождении имущества от ареста, вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд, определяя ко взысканию сумму расходов на представителя, обоснованно учел обстоятельства данного дела, категорию спора, объем защищаемого права, объем доказательств, продолжительность спора, объем проделанной представителем истца работы с учетом однотипности спора с ранее рассмотренными судом по делам по иску этого же лица (24 спора).

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, сводятся к несогласию с его размером, который суд признал разумным.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, того, что заявленный иск являлся однотипным ранее заявленным искам этим же истцом, не представлял какой-либо юридической сложности, как и само дело, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

При принятии решения о сумме взыскания суд учел лишь среднюю стоимость аналогичных услуг на указанном им сайте правдоруб.ру, его расценками в полном объеме суд, вопреки доводам жалобы истца, не руководствовался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и проделанной представителями работы, суд обоснованно определил сумму взыскания в 23000 руб., которая, исходя из совокупности всего вышеизложенного, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки истца на решение Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.02.2012 не могут послужить основанием для изменения определенной судом суммы ввиду того, что ими не учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, а также ввиду того, что они утверждены более 10 лет назад.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и ссылки истца на невозможность применения вышеназванных разъяснений, ввиду того что указанные разъяснения о порядке возмещения судебных расходах, в частности способах определения разумного размера, подлежат применению вне зависимости от того, кто выступает на стороне, обязанной их возместить.

Таким образом, оснований для изменения суммы взыскания не имеется.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о фактическом создании истцом условий для вывода имущества несостоятельных должников от требований кредиторов, который является излишним, суд апелляционной инстанции находит состоятельным, в связи с чем исключает указанный вывод суда из оспариваемого определения, принимая во внимание, что он к существу рассматриваемого судом вопроса (взыскание судебных расходов) не относился.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем исключения указанного выше вывода суда, а в части взыскания судебных расходов оно законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и в безусловном порядке в этой части не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о фактическом создании истцом условий для вывода имущества несостоятельных должников от требований кредиторов, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" – без удовлетворения.

Председательствующий:

.