№ 2-226/2023

УИД41RS0006-01-2023-000628-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 13 сентября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 фио11 к Мильковскому МО МВД России, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Мильковскому МО МВД России, УМВД России по Камчатскому краю (с учетом уточнений требований от 16.08.2023) о признании незаконным заключение служебной проверки и его отмене, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2011 года до 2 августа 2023 года он проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» УМВД России по Камчатскому краю. За время службы он неоднократно поощрялся правами начальника ОВД, начальника УМВД России по Камчатскому краю. Всего за время службы поощрен 20 раз, имел 4 дисциплинарных взыскания. 25 июля 2023 года была проведена служебная проверка по факту разглашения им персональных данных третьим лицам. Было принято решение о представлении к увольнению из органов внутренних дел. С указанным решением он не согласен. Проведенная проверка была проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка. Не установлены смягчающие вину обстоятельства, в ходе проверки не была обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не были учтены его профессиональные и деловые качества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков Мильковского МО МВД России УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Камчатский краевой суд, так как материалы служебной проверки содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Камчатском крае в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ковинев А.О. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, его представителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Под государственной тайной, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 04.08.2023) "О государственной тайне", понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют: сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.

Согласно пункту 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к государственной тайне относятся Сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Как усматривается из приказа Мильковского МО МВД России от 2 августа 2023 года грубое нарушение служебной дисциплины, за совершение которого был уволен истец из органов внутренних дел, было выявлено по результатам служебного расследования, заключение, по результатам которого утверждено 26 июля 2023 г.

Представители Мильковского МО МВД России ФИО4, УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 указали в ходатайстве, что указанное заключение, материалы проверки содержат сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф «секретно». Данные материалы и нормативные правовые акты могут быть представлены в уполномоченный суд с соблюдением требований режима секретности.

Согласно ответу начальника УМВД России по Камчатскому краю материал служебной проверки в отношении ФИО1 направить не представляется возможным, так как они содержат сведения, составляющую государственную тайну и имеют гриф «секретно».

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служебная проверка в отношении ФИО1 и заключение служебной проверки, по результатам которой истец уволен из органов внутренних дел, относится на основании пункта 85 Указа Президента Российской Федерации 30 ноября 1995 года N 1203 к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, настоящее гражданское дело не подсудно Мильковскому районному суду и подлежит передаче для рассмотрения в Камчатский краевой суд.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайства представителей ответчиков Мильковского МО МВД России ФИО4, УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО3 фио10 к Мильковскому МО МВД России, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, денежных средств по подсудности в Камчатский краевой суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Беляев