Решение по делу № 2А-670/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-670/2023

74RS0002-01-2022-008067-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», оценщику ФИО2 о признании незаконными постановлений, признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Армада» обратилось в суд с административным иском к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, вынесенное 15.10.2021 года №; признании недостоверным Отчета об оценки ООО «Домовой» от 23.09.2021 года № и не соответствующим Закону об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от 09.11.2021 года (л.д. 7-10 том 1).

В обоснование исковых требований указано на то, что в производстве МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства: № от №-СД), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; № - СД), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; №ИП от 02.06.2020 (№), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области; № от 06.№), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; №-ИП от 06.05.2021 №-СД), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; № от 06№-СД), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; 78339/21/74020-ИП от №СД), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; №), вынесенное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области; №СД), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №№ о передаче арестованного имущества должника на торги. Указанная в отчете об оценке рыночная стоимость арестованного имущества, значительно ниже его реальной рыночной стоимости и не учитывает текущее состояние, в связи с чем постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными.

Представитель административного истца ООО СК «Армада», административные ответчики МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ООО «Домовой», оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, ООО УК «Лидер», ООО УО Лидер при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подп. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом по материалам дела, в производстве МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства:

- №), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области;

- №), вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области;

- № вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области;

- №), вынесенное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области;

- №), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России Челябинской области.

03.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО СК «Армада».

25.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника:

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области, кадастровый №;

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области, кадастровый №, принадлежащие должнику ООО СК «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО СК «Армада». Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника.

19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 направлена заявка от 18.02.2021 года на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «Армада».

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «Домовой», которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № 10/21-352 от 23.09.2021 года (стоимость квартиры №2108 - 5040000 руб., квартиры № 2107 - 3070000 руб.).

15.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» ФИО2 № от 23.09.2021 года.

09.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, итого на сумму 8110000 руб. в количестве 2 лотов.

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Полагая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2021 года и о передаче арестованного имущества на торги от 09.11.2021 года незаконными, а также признании отчета оценщика, недостоверным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с несогласием ООО СК «Армада» с установленной ООО «Домовой» стоимостью недвижимого имущества, по его ходатайству определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18.11.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2022 года) назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника:

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №;

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3 Определением суда от 19.01.2023 года к участию в проведении экспертизы привлечена эксперт организации ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4 № рыночная стоимость арестованного имущества:

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №, составляет (с учетом округления) - 7607900 руб.;

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №, составляет (с учетом округления) - 5824500 руб.

Результаты определения рыночной стоимости, произведенные экспертами в ходе экспертизы, приняты судом для установления стоимости арестованного имущества должника. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, является полным, обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования ООО СК «Армада» по существу, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы должника, руководствуясь разъяснениями абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки спорного имущества, принадлежащего ООО «Армада», в соответствии с заключением экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4 №.

При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не мог не принять результаты оценки, проведенной ООО «Домовой», и не передать арестованное имущество на торги.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника согласно заключению судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными постановлений и признании недостоверным отчета об оценке отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 года в виде приостановления исполнительного производства №-СД от 02.11.2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в части реализации имущества: <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м., находящейся на 21 этаже в жилом доме в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>; <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», оценщику ФИО2 о признании незаконными постановлений, признании недостоверным отчета об оценке, - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15.10.2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» ФИО2 № от 23.09.2021 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.11.2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

На судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возложить обязанность вынести новое постановление по установлению рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО СК «Армада», установленной судом на основании заключения экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4 №, в размере:

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №, - 7607900 руб.;

права требования на объект долевого строительства - <адрес>, общая проектная с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м. расположенной на 21 этаже, расположенного в жилом доме - Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес>, кадастровый №, - 5824500 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Армада» в остальной части отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 года в виде приостановления исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> в части реализации имущества: <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 74,44 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 72,33 кв.м., находящейся на 21 этаже в жилом доме в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: <адрес> (договор об участии в долевом строительстве №), стоимость – 3070000 руб.; <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) площадь 49,56 кв.м., без учета лоджий (и/или балконов) площадью 45,86 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в <адрес> (договор об участии в долевом строительстве №), стоимость – 5040000 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 года.