Апелляционное определение по делу № 2-793/2023 от 14.09.2023

Судья Лихобабина Я.П. 61RS0017-01-2023-000871-22

дело №33-15790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, указав, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 6.03.2017 г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

На основании указанной справки ФИО1 получалась страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно представленным ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе не имеется данных о проведении МСЭ в отношении ФИО1

Полагая, что справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 г. об установлении ФИО1 с 6.03.2017 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1619576 от 15.03.2017 г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 6.03.2017 г. бессрочно вследствие общего заболевания.

С ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В иске к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит об отмене решения суда, как незаконному и необоснованному, принятого с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, настаивая, что истцу стало известно о нарушении его прав 1.8.2018г. с даты прекращения ФИО1 выплаты пенсии и ЕДВ. Апеллянт, ссылаясь на п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 04.03.2002г. №141, настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по РО имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 (действовавшим на момент выдачи справок об инвалидности) утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 для получения пенсии и выплаты ЕДВ представил справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 повторно с 6.03.2017г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании указанных документов ФИО1 до 1.08.2018г. выплачивались пенсия по инвалидности и ЕДВ.

Согласно отзыву ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 04.04.2016 в бюро №30 ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2017г. Экспертным составом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 5 июня 2018 г. в отношении ФИО1 в порядке контроля за решением Бюро МСЭ от 15.03.2017 проведена медико-социальная экспертиза. По результатам МСЭ ФИО1 инвалидность не установлена. В базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию ФИО1 за 2017г.

Согласно письму главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 направлялся на МСЭ в 2016г. Факт направления ФИО1 на МСЭ в 2017г. медицинской организацией не подтвержден.ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, исследовал представленные в материалы дела ответы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, МБУЗ ЦГБ г. Гуково, ОМВД России по г. Гуково, ТФОМС РО и исходил из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом проходил медико-социальную экспертизу, не нарушая порядка ее проведения, что подтверждается ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 26.06.2018.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не может нести ответственность за недостоверность сведений, установленных в результате МСЭ и внесенных в документы (справка и выписка из акта медицинского освидетельствования), которые оформляются ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» решения от 15 марта 2017 г. об установлении ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Тем не менее, в связи с отсутствием сведений ЕАВИИАС пришел к выводу о наличии оснований для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными и об отказе в удовлетворении исковых требований к самому ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела акту и протоколу проведения МСЭ от 15.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53-62) согласно которым ФИО1 был освидетельствован повторно и ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно в связи с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По поводу аналогичного диагноза ФИО1 в 2016 году была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком на 1 год.

Согласно Акту и протоколу МСЭ от 5.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке контроля проведено заочное переосвидетельствование ФИО1 и группа инвалидности ему не установлена, в связи с отсутствием подтверждений из медицинских учреждений в отношении диагнозов, поименованных в протоколах МСЭ 2016 и 2017 годов.

О принятом решении от 28.06.2018г. в отношении ФИО1 «Инвалидом не признан» пенсионный орган был уведомлен письмом от 29.06.2018года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, полученным истцом 9.07.2018г. (л.д.11)

1.08.2018г. выплата пенсии и ЕДВ прекращена.

Суд первой инстанций установив факт соблюдения ФИО1 процедуры прохождения медико-социальной экспертизы в 2017г. и недопустимость возложения на ФИО1 ответственности за недостоверность сведений, внесенных в протоколы МСЭ, тем не менее, удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспариваемых справки и выписки МСЭ 2017 г., проигнорировав, что ответчиками по данным требованиям являются как ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так и ФИО1

При этом в нарушение требований ГПК Российской Федерации суд не устанавливал фактическое наличие оснований для установления ФИО1 в 2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, не ставил вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы. Сведения ТФОМС, учитываемые судом при вынесении решения суда получены не на дату выдачи оспариваемых документов МСЭ в 2017 г., а до 5.04.2016г.

Тем не менее, указанные сведения ТФОМС за период с 5.04.2015г. по 5.04.2016г. отражают наличие у ФИО1 таких заболеваний как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, что, обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что истец принял решения о прекращении ФИО1 выплаты пенсии и ЕДВ с 01.08.2018г. (л.д. 12,13), это свидетельствует о том, что о нарушении своего права ОСФР по РО стало известно до августа 2018 года.

Вместе с тем в суд с настоящим иском ОСФР по РО обратилось только в апреле 2023г. то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности с даты принятия решений о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ, при этом никаких иных документов и сведений у истца не появилось.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, не применил.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.