Решение по делу № 2-217/2025 от 18.04.2025 - о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости со дня возникновения на нее права, компенсации морального вреда.

мотивированное решение составлено 18.04.2025 года

66RS0059-01-2025-000225-29

№2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости со дня возникновения на нее права, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Социальный фонд России) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости со дня возникновения на нее права, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.10.2024 года в его страховой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии по старости включены периоды работы в КХ «<данные изъяты>» с 09.12.1992 года по 23.04.1995 года, а также периоды работы в КФХ «<данные изъяты>» в период с 28.08.1995 года по 12.05.1999 год. Указанный судебный акт 23.01.2025 года вступил в законную силу. 19.10.2024 года, достигнув пенсионного возраста, он обращался к ответчику в устном порядке с заявлением о назначении ему соответствующей пенсии. Однако, его обращение осталось без ответа. 06.12.2024 года он вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Решением №955925/24 от 12.12.2024 года в установлении страховой пенсии по старости с 06.12.2024 года ему было отказано по основаниям ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года. Учитывая вышеуказанное решение суда полагает, что данный отказ являлся незаконным. Отказывая ему во включении в специальный стаж указанных выше периодов работы, ответчик неправомерно ограничил его в конституционных правах, поставив его в неравные условия с другими гражданами. Эти ограничения н предусмотрены законами и не соответствуют целям, указанным в п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. Полагает, что при обращении в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы обращения на ответчика возлагается обязанность разъяснить гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности, имеет ли он право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о ее назначении в письменной форме по соответствующей форме, о документах необходимых для установления страховой пенсии и оценке его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах в установленной форме. Полагает, что поскольку пенсионный орган вышеописанные действия не выполнил, то истец имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан. Более того, отказав в назначении ему пенсии оспариваемым решением, ответчик попросил подать его новое заявление о назначении пенсии. Таким образом, он лишен права на получение пенсии с момента возникновения права, то есть с 19.10.2024 года до 04.03.2025 года. Незаконное лишение его пенсии влияет на его здоровье и моральное состояние, лишает возможности вести привычный образ жизни. Поэтому социальное обеспечение неразрывно связано с личными неимущественными правами граждан. Он переживает. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного просит суд признать решение Социального фонда России от 12.12.2024 года №955025/2024 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным. Обязать ответчика выплатить ему страховую пенсию с 19.10.2024 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик Социальный фонд России не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом явки в судебное заседание представителя истца суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Наряду с этим, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанная сумма включала в себя услуги по составлению искового заявления, а также представление интересов доверителя в суде. Дополнительно указала на то, что указанная сумма услуг представителя является разумной, не завышенной и составляет средний размер цен, сложившихся на территории Слободо-Туринского района Свердловской области. Также указала на то, что у стороны истца отсутствуют доказательства обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 19.10.2024 года, поскольку такие обращения носили устный характер. Полагала, что уведомлением от 31.07.2024 года ответчик ввел ее доверителя в заблуждение, в связи с чем, последний имеет право на получение страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее, то есть с заявленной даты. При этом, указала на то, что ее доверитель испытывал моральные переживания по поводу отказа пенсионного органа в назначении ему страховой пенсии по старости. Не оспаривала, что ФИО2 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность, получает регулярный доход в виде заработной платы, на его материальном положении не выплата страховой пенсии с заявленного периода времени никак не повлияла. Также никоим образом данный отказ в назначении пенсии не повлиял на его физическое здоровье. Обращений в больницу в указанный период времени не было.

Ответчиком Социальным фондом России был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал. Указал, что в 2024 году им проводилась заблаговременная работа по оценке документов для назначения страховой пенсии по старости истца. По результатам работы последнему 31.07.2024 года направлено уведомление о не принятии к учету следующих периодов работы: КХ «<данные изъяты> с 09.12.1992 года по 23.04.1995 года, представительство К(Ф)Х <данные изъяты> в <адрес> с 26.04.1995 года по 28.08.1995 года, КФХ «<данные изъяты>» с 28.08.1995 года по 12.05.1999 года. Не согласившись с указанной информацией, он обратился в суд. Решением суда от 14.10.2024 года ФИО2 были включены указанные им периоды работы в страховой стаж, учитываемый для назначения пенсии по старости. 23.01.2025 года указанное решение вступило в законную силу после оставления без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда. Не оспаривали, что 06.12.2024 года ФИО2 через электронный сервис обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. 12.12.2024 года Социальным фондом России было принято оспариваемое решение об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости с 06.12.2024 года по причине отсутствия страхового стажа, необходимой продолжительности не менее 42 лет. При этом, в соответствии с действующим законодательством вновь не были учтены в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости вышеуказанные периоды работы истца, указанные в уведомлении от 31.07.2024 года. На дату обращения, по мнению ответчика, страховой стаж ФИО2 составил 37 лет 6 месяцев 29 дней. Оспариваемые периоды не были включены в указанный стаж, поскольку решение суда от 14.10.2024 года в законную силу не вступило. В связи с чем, Социальный фонд России правомерно не включил указанные периоды работы в страховой стаж и оспариваемое решение от 12.12.2024 года не может быть признано незаконным. Полагает, что назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию как такового, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. На 19.10.2024 года истец не имел необходимого страхового стажа, и им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение у него права на страховую пенсию по старости на указанную дату. Наряду с этим, полагали, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав мнение ответчика, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части первой статьи 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 вышеуказанного Закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) пенсионный орган обязан разъяснить гражданину, обратившемуся с заявлением о назначении страховой пенсии с приложением не всех необходимых для этого документов, какие документы ему следует представить дополнительно. Если эта обязанность пенсионным органом не исполнена, что повлекло отказ в назначении страховой пенсии, суд вправе обязать пенсионный орган выплатить гражданину, предоставившему при повторном обращении недостающие документы, страховую пенсию со дня его первоначального обращения. Таким образом, пенсионный орган принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. В случае необоснованного отказа пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии своевременно не полученная им страховая пенсия выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Так судом установлено и подтверждается материалами с целью оценки своих пенсионных прав ФИО2 обратился в Социальный фонд России с соответствующим запросом. Уведомлением от 31.07.2024 года ответчиком до его сведения было доведено, что в его страховой стаж не было включено ряд периодов его работы в КХ «<данные изъяты>» с 09.12.1992 года по 23.04.1995 год, представительство К(Ф)Х <данные изъяты> <адрес> с 26.04.1995 года по 28.08.1995 год, КФХ «<данные изъяты>» с 28.08.1995 года по 12.05.1999 год.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.10.2024 года, вступившим в законную силу 23.01.2025 года в страховой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии по старости ФИО2 были включены периоды работы в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» с 09.12.1992 года по 23.04.1995 год, а также период работы в КФХ «<данные изъяты>» в период с 28.08.1995 года по 12.05.1999 год (л.д. 7-12). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

После состоявшегося решения истец, полагая, что он имеет право на получение пенсии по старости, 06.12.2024 года обратился посредством электронного сервиса к ответчику с советующим заявлением о назначении пенсии.

При этом суд отмечает, что пенсионный орган в соответствии с положениями ч.ч.7-8 ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ вправе инициировать проверку соответствия пенсионных прав заявителя с учетом запроса необходимых данных и приостановить срок рассмотрения соответствующего заявления о назначении пенсии по старости, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Несмотря на это, 12.12.2024 года Социальным фондом России ФИО2 решением №955925/24 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что по мнению последнего, на момент обращения у него не хватало страхового стажа (42 года), то есть по основанию, предусмотренному ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях». В частности, им не были учтены следующие периоды работы истца в КХ «<данные изъяты> с 09.12.1992 года по 23.04.1995 год, представительство К(Ф)Х Весна <адрес> с 26.04.1995 года по 28.08.1995 год, КФХ «<данные изъяты>» с 28.08.1995 года по 12.05.1999 год. Таким образом, по мнению ответчика на момент обращения страховой стаж истца составлял лишь 37 лет 6 месяцев 29 дней.

С учетом вышеприведенного судебного акта, согласно которого ряд периодов работы истца был включен судом страховой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии по старости, страховой стаж ФИО2 на момент его обращения к ответчику превышал 42 года, то есть на 06.12.2024 года имелись правовые основания для назначения и выплаты истцу страховой пенсии по старости, а принятое 12.12.2024 года решение фактически является незаконным. Согласно извещения от 10.03.2025 года страхования пенсия по старости была назначена ФИО2 с 04.03.2025 года (л.д. 20).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2018 N 2258-О ч.1 ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях", указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Таким образом, учитывая заявительный порядок назначения пенсии по старости, а также тот факт, что решением от 12.12.2024 года ФИО2 неправомерно было отказано в назначении указанной пенсии, поскольку ответчик, зная о вынесенном решении суда, после вступления в силу которого страховой стаж заявителя позволял последнему назначить страховую пенсию по старости, и, имея возможность не выносить обжалуемое решение, неправомерно отказал в назначении ему указанной пенсии, то истцу надлежит выплата указанной пенсии с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с 06.12.2024 года. Истцу и его представителю в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить суду доказательства того, что ФИО2 обращался в пенсионный орган с соответствующим письменным заявлением или посредством электронного сервиса 19.10.2024 года. Однако, таких доказательств представлено не было.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, которое заявлено ФИО2 в связи с неправомерными действиями пенсионного органа по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, вытекает не из имущественных правоотношений, а из природы его содержания - социальной поддержки, гарантированной государством, нельзя признать состоятельными, поскольку страховая пенсия по старости к мерам социальной защиты (поддержки), к социальным услугам, предоставляемым в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, к иным социальным гарантиям, осуществляемым в том числе в виде денежных выплат, не относится.

Страховая пенсия согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ является ежемесячной денежной выплатой в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в том числе вследствие старости, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом.

Исходя из этого трудовая (страховая) пенсия по старости, будучи одним из видов трудовых (страховых) пенсий, является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 696-О).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав ввиду необоснованно отказа ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, не имеется. Доказательств же нарушения действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 6). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцом, в связи с подачей настоящего иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым определить данные расходы в размере – 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости со дня возникновения на нее права, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 12.12.2024 года №955925/2024 об отказе в установлении страховой пенсии в части отказа в назначении страховой пенсии ФИО2 по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.12.2024 года по причине отсутствия требуемого страхового стажа - незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>) выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховую пенсию по старости с 06.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности выплаты страховой пенсии по старости с 19.10.2024 года - отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин