Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-8313/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004799-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 Геннадьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда и администрации Советского района г. Волгограда ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Советского района г. Волгограда, ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на <адрес> упало дерево, причинив автомобилю значительные повреждения.

Сумма ущерба в соответствии с заключением специалистов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» составила 306 677 рублей, расходы на эксперта составили 8000 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района г. Волгограда не ответила.

Просил взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в свою пользу стоимость ущерба в размере 306 677 рублей, расходы за услуги экспертной организации в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в апелляционной содержится заявление об отказе от исковых требований, заявленных ФИО1 в отношении ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда», и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований к ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

<.......> ФИО5, управляя автомобилем <.......>, двигался по дороге по <адрес>, где около в <.......> напротив дома <адрес> на автомобиль произошло падение дерева.

Определением <адрес> от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом указанным определением факт падении дерева на автомобиль истца доказан.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ <...> ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составляет 306 677 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населённых пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на территории которого находится дерево, не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт.

Как следует из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлось дерево, с которого, со слов истца упала ветка на автомобиль, проезжающий по дороге общего пользования по <адрес> Расстояние от дерева до фасада дома <адрес> – <.......> см, расстояние от дерева до дорожного покрытия – <.......> см.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Волгограда обязанности по содержанию зелёных насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, проезжающий по дороге общего пользования и, как следствия причинения ущерба, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих администрацию Волгограда от обязанности по возмещению ущерба, не имеется и ущерб, за исключением требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с администрации Волгограда.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение, выполненное специалистами ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 306 677 рублей, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом указанное заключение специалистов ответчиками по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявлялось.

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда, в связи с чем подлежат возмещению и понесённые ФИО1 расходы по определению величины ущерба в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, заключив соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передав предусмотренную договором сумму в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 6670 рублей и почтовых расходов в размере 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 677 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: