Судья Шабалина Н.В. Дело №33-4694/2023

24RS0056-01-2020-001738-14

2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.О.

судей: Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 и его представителя ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 1253307 рублей, неустойку в размере 1253307 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1255807 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5326 рублей 46 копеек, а всего 3772747 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15706 рублей 61 копейку.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда в размере 1253307 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 1253307 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2019 года между сторонами заключен договор подряда №0712, в соответствии с которым ФИО2 обязался в срок до 20 декабря 2019 года выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец оплатить оказанные услуги в размере 302020 рублей. В процессе исполнения обязательств по договору сторонами были согласованы дополнительные работы, за которые ответчик в одностороннем порядке неоднократно завышал стоимость, которая составила 1253307 рублей, включая стоимость материалов. Истец добросовестно оплатил требуемую сумму в период с 04 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года. Однако в нарушение п. 2.1.1 и п. 3.1 договора выполненные работы не соответствуют объему, а также ответчиком нарушен срок, установленный договором для выполнения работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» в результате осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия выполненных работ. 22 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 30 января 2020 года, в которой истец просил возвратить сумму, уплаченную по договору. Ответчик в установленный срок требования истца не исполнил. Размер неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 751984 рубля 02 копейки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и его представитель ФИО4 просят отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения действие закона «О защите прав потребителей» распространяться не может. Считают, что суд рассмотрел требования ФИО1 с нарушением правил подсудности, поскольку истец проживает в г. Санкт-Петербурге. Также указывают, что доказательств, позволяющих установить перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1253307 рублей за его работу, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства согласования сторонами столь существенного увеличения стоимости работ, внесение изменений в смету к договору подряда отсутствуют. Считают, что суд не принял мер к проверке оснований перечисления истцом денежных средств по каждой перечисленной сумме, не предложил стороне истца представить доказательства перечисления денежных средств именно за работы по договору подряда. Не определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами, вопрос о правовой природе перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств, в отсутствие письменного договора. Отмечают, что заключение специалиста, представленное истцом, не содержит выводов о стоимостном выражении некачественно выполненных работ, в нем отсутствует сведения о том, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Считают, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной строительной экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ. Ссылаясь на ст. 737 ГК РФ, указывают, что закон не дает право заказчику при обнаружении недостатков выполненных работ требовать от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных по договору. Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае выявления недостатков выполненных работ, взысканию подлежит вся сумма, уплаченная по договору в полном объеме. Просят проверить законность обжалуемого решения в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали, дополнительно пояснив, что представленный истцом договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключен исключительно с целью изменения территориальной подсудности спора и затруднения участия в деле ответчика, поскольку по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Экспертная юридическая компания «Всегда Прав». Подлинника договора аренды суду не представлено. Доказательств необходимости заключения договора аренды жилья, с учетом наличия в собственности истца другого жилого помещения в г. Красноярске, также не представлено. При выполнении работ по договору подряда в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> истец лично ежедневно контролировал ход работ, посещая квартиру совместно с супругой, что свидетельствует о проживании истца в г. Санкт-Петербург. Нарушение правил подсудности является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что на момент проведения работ и на момент подачи иска в суд истец проживал в г. Красноярске. Он продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>, поэтому вынужден был арендовать жилье. Факт проживания истца в г. Красноярске подтверждается тем, что он является директором и учредителем ООО «Монтажник», которое зарегистрировано в г. Красноярске. Кроме того, Центральным районным судом г. Красноярска 14.10.2020 принято решение по иску ФИО18 к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждение, данное дело в соответствии со ст.28 ГПК РФ, рассматривалось по месту жительства ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 представителя истца ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подано в Центральный районный суд г. Красноярска представителем истца ФИО1 – ФИО6 12.03.2020 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. В качестве места жительства истца в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

В подтверждение факта проживания истца по указанному выше адресу к исковому заявлению приложена копия договора найма жилого помещения, заключенного 31.08.2019 между ФИО7 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из четырех комнат, кухни, ванной комнаты, туалета (в 4х комнатной квартире), расположенное по адресу: <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания на срок с 31.08.2019 по 31.07.2020. Согласно разделу 6 договора найма ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33 т.1)

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, <дата> года рождения, в период с 02.09.2009 по 19.09.2019 имел регистрацию по адресу: <адрес>, с 19.09.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 65 т.4)

Ответчик ФИО2 с 31.07.1986 года зарегистрирован по месту жительства <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочнйо работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 140-оборот т.1)

Согласно договору подряда № 071203.11.2019, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП «Велинар» в лице ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик в период с 05.11.2019 по 20.12.2019 обязался выполнить работы по ремонту квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, указан адрес заказчика ФИО1 - <адрес> (л.д. 8-10 т.1)

Из представленного стороной истца заключения специалиста №АБ19/657-СТЭ от 16.01.2020, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», осмотр квартиры №№ по адресу: <адрес> проводился 26.12.2019 года, доступ в квартиру обеспечил заказчик ФИО1 (л.д. 15-32 т.1)

Согласно пояснениям ФИО2 в период выполнения работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> истец постоянно контролировал ход работ, лично посещая квартиру.

Пари таких обстоятельствах, учитывая, что на дату подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска истец ФИО1 состоял на регистрационном учете в г. Санкт-Петербурге, оригинал договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 31.08.2019, а также какие-либо относимые и допустимые доказательства постоянного или преимущественного проживания истца по указанному адресу на дату подачи искового заявления в суд (12.03.2020 года) в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Монтажник» (ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: <адрес> не свидетельствуют о фактическом проживании ФИО1 по состоянию на март 2020 года в г. Красноярске. Кроме того, 11.05.2021 в отношении ООО «Монтажник» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 24.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-30 т.4)

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчика гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела Центральным судом г. Красноярска ответчик ФИО2 заявлял о неподсудности спора данному суду, то решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи