Судья Михайлов Д.В. Дело № 22к-1219/2023

№ 3/6-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

адвоката Григорьева И.Н. в защиту интересов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года о наложении ареста на имущество.

Выслушав мнение адвоката Григорьева И.Н. в защиту интересов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области КаплинойН.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску находятся уголовные дела № 12301660016000644 и № 12301660016000645 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Г.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером № 12301660016000644.

24 мая 2023 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

6 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Смоленской области до 17августа 2023 года.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, состоящем в запрете адресованном его собственнику – ФИО2, <дата> года рождения, распоряжаться и совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным имуществом без ограничения права пользования, в рамках срока предварительного расследования до 17августа 2023 года

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество заявителя ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не привел достаточных и убедительных оснований для наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого наложен данный арест, или несущему по закону материальную ответственность за его действия. Полагает, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащее ей жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, денежных средств ее отца ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося перевозками, и ее личных сбережений за 2021 – 2022 г.г. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от <дата> квартира приобреталась ею за 2 159 000 рублей по инициативе ее отца ФИО3 и в основном на принадлежащие ему денежные средства. Поясняет, что приобретение для нее отдельного жилья было вызвано острой необходимостью, поскольку ее дальнейшее проживание с матерью ФИО1, по адресу: <адрес>, с 2021 года стало невозможным. Указывает, что после развода родителей она всегда проживала вместе с матерью, при этом поддерживала связь с отцом, но около двух лет назад ее мать ФИО1 попала под влияние непорядочных людей (мошенников), манипулирующих ею, начала употреблять спиртные напитки, в доме собирались компании, возникали конфликтные ситуации, в связи с чем отцом и ею было принято решение о покупке ей отдельного жилья. Отмечает, что у ее отца была финансовая возможность оказать ей помощь в приобретении жилья, поскольку он имеет стабильный бизнес в сфере перевозок и его доход за 2021-2022 г.г. составил 3410 300 рублей. Поясняет, что это его не полный доход, поскольку не за все перевозки клиенты рассчитывались по безналичному расчету. Указывает, что в течение 2021 - 2022 г.г. она получала от отца денежные средства различными суммами от 40 до 70 тысяч рублей по несколько раз в месяц, в общей сумме около 1500000 рублей. Обращает внимание, что в 2021-2022 г.г. она работала в разное время в трех организациях, что подтверждается трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ, ее среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей, и она имела возможность откладывать небольшие накопления, которые к концу 2022 года составили около 150 000 рублей, а всего у нее было 1 650 000 рублей для покупки квартиры. Указывает, что 31октября 2022 года она оформила кредит в «Банке Уралсиб» на сумму 570 000 рублей и <дата> заключила договор купли-продажи на квартиру, стоимостью 2159000 рублей. Отмечает, что ее мать ФИО1 не принимала никакого участия в приобретении ею спорной квартиры и указывает на большие финансовые трудности у матери в тот период. Ссылается на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 1 Протокола № 1 от 20марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П и полагает, что постановление суда в полной мере нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру она судом уведомлена не была, узнала о судебном решении только 16 июня 2023 года после подписания у следователя протокола наложения ареста на имущество от 16 июня 2023 года. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 4 ст. 111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Судом установлено, что из выписки ЕГРН от 25 мая 2023 года дочери подозреваемой ФИО1 - ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор о купли-продаже которого заключен <дата>, дата государственной регистрации 9 января 2023 года.

Согласно представленным сведениям ООО АН «Самолет» от 8 июня 2023 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 3850000 рублей.

Санкция ч.4 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Судом проанализировано, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, а также, что квартира приобретена ФИО2 в период совершения инкриминируемых ФИО1 - матери ФИО2 преступлений; из представленных материалов усматривается, что за период времени с октября 2019 по декабрь 2022 общий доход ФИО2 составил менее 700000 рублей, согласно показаниям последней в период времени с 2014 по 2022 год она обучалась параллельно в двух учебных заведениях, в период с 2019 по 2022 год обучение совмещала с трудовой деятельностью; доход ФИО1 за период времени с 2019 года по 2022 год составил менее 800000 рублей, кроме того, у ФИО1 имелись кредитные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что жилое помещение, расположенно по адресу: <адрес>, площадью 44, 2 кв.м., принадлежащее ФИО2, возможно получено в результате преступных действий ФИО1

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, закрепляющей исключительное правосудав ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающейсудебныйпорядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебноерешение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных всудебномзаседании материалах, не согласиться с которыми усудавторой инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он помогал дочери ФИО2 материально, и в том числе на его денежные была приобретена ФИО2 квартира, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку они не подтверждаются документально.

Не опровергают выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество дополнительно представленные ФИО2 справки о доходах, копия трудовой книжки, выписка по лицевому счету, выписка из ЕГРИП, индивидуальные условия кредитного договора и другие документы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом ходатайства следователя не усматривается, поскольку положениями ст.165 УПК РФопределено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районногосудапо месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор,следовательи дознаватель.

Обстоятельств, ставящих под сомнение соразмерность стоимости квартиры имущественному взысканию, для обеспечениякоторогоналоженарест, из представленных материалов не усматривается.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, квартира, на которую наложен арест, не является единственным жильем ФИО2, поскольку она имеет регистрацию по другому адресу.

Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, ни материалы ходатайства, ни апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении ареста на объекты имущества - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в виде запрета распоряжаться данным имуществом в рамках срока предварительного следствия, то есть до 17 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова