Решение по делу № 2-2760/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-2760/2022

УИД 66RS0004-01/2022-001184-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН<***>), <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству <адрес> (ИНН <***>), <адрес> (ИНН<***>) Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по г. Екатеринбургу, <адрес> г. Екатеринбурга, министерству финансов по <адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> им было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на действия сотрудника полиции. <//> оперуполномоченным ОУР ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> данное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено. <//> оперуполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> данное постановление отменено. <//> оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> данное постановление отменено. <//> оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> данное постановление отменено. <//> оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> данное постановление отменено. После этого было вынесено еще несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, как и предыдущие были признаны <адрес> незаконными, необоснованными и отменены. На восстановление своих нарушенных прав истец вынужден был потратить значительное время и достаточно большую сумму денег на почтовую переписку. Сотрудниками ОП № нарушались права истца на ознакомление с материалами проверки. В течении этого времени необходимые следственные действия не проводились, доказательства не собирались. В результате незаконный действий сотрудников ОП и прокуратуры истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что государство не смогло обеспечить ему эффективную защиту как пострадавшему от преступного посягательства должностных лиц, не были установлены и привлечены к установленной законом ответственности виновные лица. В результате незаконных действий должностных лиц истцом было потеряно время на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, МВД России, Минфин России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию за потерю времени.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Прокуратурой кировского района г. Екатеринбурга по результатам обращений ФИО1 в адрес ОП № ! УМВД России по г. Екатеринбургу: вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое было удовлетворено; внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства. Обращения ФИО1 были своевременно рассмотрены и по ним даны мотивированные ответы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга предприняты все меры в рамках УПК РФ и Закона о Прокуратуре. Материал проверки по обращению истца был изъят из УМВД России по г. Екатеринбурга и передан в СУ СК России по <адрес>, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на сегодняшний день не отменено. По поступившим обращениям истца своевременно даны ответы.

Представители ответчиков Минфина России, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Минфина по <адрес> в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что Минфин по <адрес> не является территориальным органом Минфина России и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Минфина России в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что Минфин России в данном споре является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов, доказательств причинения истцу незаконными действиями должностных лиц государственных органов морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителей ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, <адрес>, Минфина России, не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Судом установлено, что <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № зарегистрирована жалоба ФИО1, по факту хищения вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств.

<//> постановлением врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП № от <//> направлен в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес>.

<//> СО по <адрес> г. Екатеринбургу СУ СК России по <адрес> в адрес ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возвращен материал проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от <//>).

<//> постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки КУСП № от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

<//> постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> по материалу проверки КУСП № от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

<//> постановлением начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<//> <адрес> г. Екатеринбурга в адрес СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлено и обращение ФИО4 в интересах ФИО1 в связи с противоправными действиями сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки №пр-22 от <//>.

<//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ., также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

<//> постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отменено постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-22, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

<//> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,, ФИО6, ФИО7, в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <//> О/у РУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП 4487 от <//>.

<//> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> получен для проведения дополнительной проверки материал КУСП № от <//> (ОМ 1350-20), изъятый из производства ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, присвоен №пр/22.

<//> постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> №пр-22, материалы направлены для дополнительной проверки, указано на необходимость приобщить поступивший из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга материал проверки №пр-22 к ранее зарегистрированному материалу №пр-22.

<//> материал проверки КРСП №пр-22 приобщен к материалу проверки КРСП №пр-22.

Как следует из материала КУСП № от <//> полицией неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

Принятие следователем (дознавателем) и прокурором подобных процессуальных решений не противоречит законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов гражданина, который не лишен права на их обжалование.

Вместе с тем сотрудниками полиции неоднократно не исполнялись указания прокурора при очередной дополнительной проверке.

При оценке действий (бездействий) полиции суд учитывает, что прокуратура как надзорный орган неоднократно признавала жалобы истца обоснованными, указывая на неисполнение полицией указаний прокурора и волокиту со стороны полиции, так <//> заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга по итогам проведения проверки в порядке надзора материала, зарегистрированного по заявлению ФИО1 в КУСП № от <//> на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на нарушение сроков проведения проверочный мероприятий по материалу.

<//> в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО1, от <//>, в которой указывает на неполучение им постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.

<//> заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Егорову Е.А. на жалобу от <//> дан ответ, в котором указали на отмену <//> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.20220. направлении в адрес начальника ОП № требования об устранении нарушений и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

В рамках проведения проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от <//> и.о. заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <//> в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 327 УПК РФ. В данном требовании указано на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, которое повлекло неоднократное обращение заявителя в прокуратуру. Во исполнение данного требования ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, требование рассмотрено с личным составом ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

По итогам проведении проверки доводов, указанных в жалобе ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//> заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на допущение сотрудниками ОП № ! УМВД России по г. Екатеринбургу нарушение требований ст. 144 УПК РФ, игнорирование указаний, данных надзирающим прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ при отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 144 УПК РФ какие-либо проверочные мероприятия не проводились, допущена волокита, сроки проведения проверки. Указанное предписание рассмотрено ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, материал проверки взят под личный контроль начальником ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, оперуполномоченный ОУР по результатам заслушивания привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе изучения материала проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой <адрес> выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. По итогам которой на имя начальника ОП № УМВ России по г. Екатеринбургу <//> и.о. заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором установлено нарушение требований законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, игнорирование указаний, данных надзирающим прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ при отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 144 УПК РФ какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

По результатам рассмотрения данного представления, наложены дисциплинарные взыскания на должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца по обращению которого предполагались проверки по указанному КУСПу.

Наличие на стороне истца нравственных страданий, которые выразились в дискомфорте, чувстве несправедливости по причине неоднократных процессуальных нарушений в течение продолжающейся доследственной проверкой по его сообщению о преступлении КУСП № очевидны при установленных фактических обстоятельствах правонарушений, которые умоляют гарантированное гражданину право на своевременное рассмотрение государственными органами его обращений, что связано с доступом к правосудию.

С учетом установленного, суд признает, что действиями сотрудников полиции привели к нарушению прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <//> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от <//> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

При установлении вины сотрудников полиции в нарушении прав истца, нарушений ос стороны прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга суд не усматривает, поскольку прокуратурой своевременно даны соответствующие ответы на все обращения и жалобы истца, в рамках своей компетенции своевременно предприняты меры прокурорского реагирования на материалу доследственной проверки по обращению истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений и длительность доследственной проверки с признанными полицией нарушениями, а также индивидуальные особенности истца, в том числе его процессуальное положение по объединенному материалу №пр-22, принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца на момент принятия настоящего решения, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения полиции сумму 2000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в результате действий сотрудников полиции причинен моральный вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН<***>), <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству <адрес> (ИНН <***>), <адрес> (ИНН<***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева