Дело № 2-2475/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000966-10

1 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.05.2018, в котором был поврежден автомобиль ответчика – Хонда Civic, государственный регистрационный знак № 0; истец, рассмотрев представленные документы, признал данное происшествие страховым случаем и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения – 54 700 руб.; 21.03.2019 истец перечислил ответчику страховое возмещение в данном размере; 22.03.2019 истец ошибочно повторно перечислил ответчику страховое возмещение в том же размере, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик сберег или приобрел за счет истца денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются основания для приобретения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.05.2018 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение улиц Московское шоссе и Ленсоветовская дорога, произошло ДТП с участием: автомобиля Хонда Civic, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Мерседес Actros, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Диамант» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1012650094).

Из объяснений ответчика следует, что изначально он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК «Диамант», которое 23.05.2018 осмотрело поврежденное транспортное средство (Л.д. 4-5). Однако данной страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

27.02.2019 ответчик обратился с заявлением о возмещении ущерба к истцу, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0390995876).

В соответствии с экспертным заключением № 68-7700-22/ЭГ от 02.03.2019, выполненным ООО «АЭНКОМ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 700 руб. (Л.д. 6-13).

19.03.2019 истец утвердил страховой акт № У-000-003470/19 о выплате ответчику страхового возмещения в размере 54 700 руб. (Л.д. 14).

21.03.2019 истец платежным поручением № 5416 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 700 руб. с указанием назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по дог. № 0 от 19.06.2017» (Л.д. 15).

22.03.2019 истец платежным поручением № 5542 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 700 руб. с указанием назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по дог. № 0 от 19.06.2017» (Л.д. 16).

Таким образом, суд полагает установленным, что истец дважды выплатил ответчику страховое возмещение в размере 54 700 руб., а всего в сумме 109 400 руб., по одному страховому случаю, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что ему причиталось страховое возмещение в размере фактически выплаченных денежных сумм – 109 400 руб., суд отклоняет, поскольку ответчик с требованиями о доплате страхового возмещения к истцу не обращался, в рамках настоящего дела встречных требований об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 54 700 руб., что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих взысканию с него неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины ответчика в возникновении неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона неосновательное обогащение может возникнуть как в результате действий самого ответчика, так и истца или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. (Л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт № 0 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 54 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья