Решение суда изготовлено
в окончательной форме 07.12.2022г.
Дело №
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре судебного заседания ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов на экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХЕНДЕ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором просила взыскать с Ответчика в ее пользу:
Денежные средства, уплаченные за некачественный товар - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, (VIN) № в размере 1150000 руб., а также выплатить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели в размере 1165000 руб., с возложением на нее обязанности вернуть автомобиль Ответчику;
Убытки, в виде уплаченных процентов по кредитному договору №b-000002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64505,51 руб.;
Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
Неустойку (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда;
Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 11.01.2017г. между ней и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ДК/0909НВ, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки HYUNDAI CRETA, (VIN) №; № двигателя - G4NA GW673418, год выпуска - 2016; номер кузова - №; цвет серебристый, П№ - серия <адрес>. Стоимость указанного автомобиля составила 1150000 руб. (п.2.1. Договора). Весной 2019 г., после 2-х лет эксплуатации, на крышке багажника стало вздуваться лакокрасочное покрытие. В результате крышка багажника покрылась коррозией. В апреле 2019г. она обратилась в сервисный центр «А Авторусь Подольск» с претензией по поводу возникшего дефекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению сервисного центра «А Авторусь Подольск», крышка багажника была покрашена в сервисном центре «АВТОРУСЬ БУТОВО». В настоящее время, лакокрасочное покрытие повторно вздулось на крышке багажника, имеет место коррозия металла. В сервисном центре «А Авторусь Подольск», после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дефект носит производственный характер, и истцу было предложено повторно покрасить крышку багажника по гарантии, на что она отказалась, т.к. помимо крышки багажника, имеет место вздутие лакокрасочного покрытия на капоте и задней правой двери автомобиля. 22.11.2021г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1150000 руб., а также разницу между стоимостью некачественного товара по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели, определенную на дату удовлетворения претензии. Ответчик телеграммой вызвал истца для проверки качества автомобиля, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра «А Авторусь Подольск», по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «производственные недостатки отсутствуют. Все выявленные повреждения являются эксплуатационными». С указанными выводами она не согласилась, о чем указала в представленном акте. Ответчик телеграммой вызвал истца для проведения независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на территории дилерского центра «А Авторусь Подольск». Независимая экспертиза проводилась ООО «Аириори-эксперт». Согласно представленному заключению - производственных дефектов не выявлено. Гарантийный срок на автомобили марки HYUNDAI CRETA составляет 5 лет или 150 тыс. км. У автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления на 4 дня - время нахождения автомобиля на покраске крышки багажника) закончился гарантийный срок, установленный производителем. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «СУДЭКС». Экспертом установлено наличие на автомобиле производственных дефектов, определена стоимость нового автомобиля той же марки и модели, которая на момент проведения экспертизы составила 2315000 руб. Ссылаясь на положения ФЗ № «О защите прав потребителя», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «ХЕНДЕ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица:
Представитель ООО «А Авторусь Подольск» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.
Представитель ООО «АвтоЛюкс» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 11.01.2017г. между ней и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ДК/0909НВ, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки HYUNDAI CRETA, (VIN) №; № двигателя - G4NA GW673418, год выпуска - 2016; номер кузова - №; цвет серебристый, П№ - серия <адрес>.
Стоимость указанного автомобиля составила 1150000 руб. (п.2.1. Договора). (л.д.10-12).
11.01.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).
11.01.2017г. между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №b-000002, в соответствии с которым был предоставлен автокредит в сумме 488000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).
При погашении кредита были выплачены проценты в сумме 64505,51 руб. (л.д.28).
Согласно иску, весной 2019 г., после двух лет эксплуатации, на крышке багажника стало вздуваться лакокрасочное покрытие. В результате крышка багажника покрылась коррозией.
В апреле 2019 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр «А Авторусь Подольск» с претензией по поводу возникшего дефекта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крышка багажника была покрашена в сервисном центре «АВТОРУСЬ БУТОВО».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СТО «Хендэ Авторусь Подольск» ФИО5, истец обратилась с просьбой подтвердить факт окраски крышки багажника по гарантии в сервисном центре «АВТОРУСЬ БУТОВО». Письмо оставлено без ответа.
В сервисном центре «А Авторусь Подольск», после осмотра автомобиля 16.11.2021г. установлено, что дефект носит производственный характер, и истцу было предложено повторно покрасить крышку багажника по гарантии, на что она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ей денежных средств, уплаченные за некачественный товар, в размере 1150000 руб., а также разницу между стоимостью некачественного товара по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели, определенную на дату удовлетворения претензии.
Ответчик телеграммой вызвал ФИО1 для проверки качества автомобиля, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра «А Авторусь Подольск».
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «производственные недостатки отсутствуют. Все выявленные повреждения являются эксплуатационными».
В связи с несогласием истца с актом проверки качества автомобиля, была проведена Независимая экспертиза ООО «Аириори-эксперт», согласно заключению которого, производственных дефектов не выявлено.
Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 ФЗ № «О защите прав потребителя»,
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона: «Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ».
Исходя из положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" выбор предъявления требований к продавцу или изготовителю, является правом потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно указанному Перечню, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» указано: «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)» к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта №-АТ: «В соответствии с проведенным исследованием автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) №; экспертами установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде незначительных механических повреждений царапин и сколов, на наружных поверхностях капота, крыльев передних, дверей передних (левой, правой), дверей задних (левой, правой), крыльях задних (левом правом), двери задка, являющиеся эксплуатационными дефектами. Также экспертами установлено наличие вздутий лакокрасочного покрытия, очагов локальной подпленочной, избирательной коррозии, расположенных на наружных панелях капота в передней части, крыле переднем левом, дверях левых, двери задней правой, крыльях задних (левого, правого), на наружных и внутренних частях панели двери задка, а также на суппортах фонарей на двери задка, которые являются производственными дефектами.
Повреждений лакокрасочного покрытия в виде незначительных механических повреждений в виде сколов, а также наличие царапин эксплуатационного характера, на наружных поверхностях капота, крыльев передних, дверей передних (левой, правой), дверей задних (левой, правой), крыльях задних (левом правом), двери задка, были получены в процессе эксплуатации.
Повреждения в виде вздутий лакокрасочного покрытия, очагов локальной подпленочной, избирательной коррозии, расположенных на наружных панелях капота в передней части, крыле переднем левом, дверях левых, двери задней правой, крыльях задних (левого, правого), на наружных и внутренних частях панели задка, а также на суппортах фонарей на двери задка- являются производственными дефектами и являются следствием нарушения производственных процессов при изготовлении и окраске кузова автомобиля.
Дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) -№ по имеющимся производственным дефектам составляет 79 800 руб.
Наиболее близкий аналог такой же модели и комплектации является автомобиль «HYUNDAI CRETA» Lifestyle 2,0 AWD, последнего поколения, с тем же объемом двигателя, системой полного привода, его цена на момент проведения экспертизы составляет- 2315000 руб. (л.д. 44-106 том3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал.
Заключение повторной экспертизы стороны не оспаривали.
Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, приобретенного на основании договора купли продажи в размере 1 150 000 руб., суд исходил из того, что экспертом на автомобиле «HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) -№ установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде незначительных механических повреждений царапин и сколов, на наружных поверхностях капота, крыльев передних, дверей передних (левой, правой), дверей задних (левой, правой), крыльях задних (левом правом), двери задка, являющиеся эксплуатационными дефектами.
Также экспертами установлено наличие вздутий лакокрасочного покрытия, очагов локальной подпленочной, избирательной коррозии, расположенных на наружных панелях капота в передней части, крыле переднем левом, дверях левых, двери задней правой, крыльях задних (левого, правого), на наружных и внутренних частях панели двери задка, а также на суппортах фонарей на двери задка, которые являются производственными дефектами. Данные дефекты являются устранимыми.
Учитывая, что на автомобиле имеются повреждения, которые возникли в процессе эксплуатации, а также повреждения, которые являются производственными дефектами, однако, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия является незначительной и не превышает стоимость автомобиля, то есть в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1150000 руб., а также выплате разницы между стоимостью приобретенного мной автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели в размере 1165000 руб., с возложением на истца обязанности вернуть автомобиль Ответчику не имеется.
Доказательств наличия недостатка товара, выявленного неоднократно, а также недостатка, который проявляется вновь после его устранения (п.п. «г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», не представлено.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», Для признания недостатка существенным по критерию неоднократности необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно:
- наличие различных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель,
- выявление недостатков более одного раза;
- каждый из выявленных недостатков приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.
Из материалов дела следует, что эксплуатация автомобиля не прекращалась, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не влияют не безопасность эксплуатации транспортного средства, его использование по целевому назначению. Никаких иных недостатков в товаре не устранялось.
В обоснование иска Истцом указано на наличие в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника в виде вздутия, имеет место коррозия металла, которые, по мнению Истца, носят производственный характер и проявились повторно.
Исходя из заключения ООО «СУДЭКС» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие вздутий лакокрасочного покрытия, очагов локальной подпленочной, избирательной коррозии, расположенных на наружных и внутренних частях панели двери задка, а также на суппортах фонарей на двери задка.
Из представленных документов Истцом невозможно установить причину первоначального обращения и обнаруженный дефект, имеются исключительно сведения о перекраске двери задка, который выполнен неофициальным дилером ООО «Авторусь-Сервис» (виде ремонта: текущий ремонт), о чем представлены сведения от дистрибьютора ООО «Хендэ Мотор СНГ».
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие повторность одного и того же дефекта (коррозии), соответственно, не имеется оснований для признания недостатков существенными.
Кроме того, в части ремонтных воздействий экспертом ООО «СУДЭКС» установлена целесообразность замены двери задка, однако соответствующие мероприятия по устранению мероприятия ранее не производились на автомобиле Истца, что в силу иного способа устранения также подтверждает отсутствие повторного проявления.
Все недостатки ЛКП автомобиля носят легко устранимы, а соответственно оснований для возврата стоимости товара не имеется.
Таким образом, в автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет изготовитель, в том числе, проявившиеся повторно после их устранения.
Как следствие, с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении каждого критерия существенности имеются основания для отказа в удовлетворении требований, в том числе отсутствуют иные основания для отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1150 000 руб., а также выплате разницы между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели в размере 1165000 рубля, оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя услуги по вине ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели в размере оставлены без удовлетворения, то подлежат отклонению производные требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору №b-000002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64505,51 руб., неустойки в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Разрешая заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов по экспертизе в размере 155000 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при разрешении исковых требований судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 155 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств в размере 2 315 000 руб. с возложением на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору №b-000002 от 11.01.2017г. в размере 64505,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за период с 26.12.2021г. по 25.11.2022г., неустойки в размере одного процента от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.
Заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов на экспертизу удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 4606 №) в пользу ООО «СУДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/7726001001) расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 155 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.<адрес>