УИД: 28RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности №7-ТД-1710-Д от 22.08.2022, в которой ей, в том числе, предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указала, что 18.08.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес> с участием: Honda г/н № (собственник ФИО1, управлял он же), и Toyota Hilux г/н № вин номер № (собственник ФИО2, управлял ФИО3). Виновником ДТП является водитель ФИО3. Транспортное средство Toyota Hilux г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 126400 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно административному материалу в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Согласно административному материалу на момент ДТП у ответчика отсутствовала право на управление транспортным средством, при использовании которого причинён вред. В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 126400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, представитель которого просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика, который ранее участвующий в судебном заседании 28.09.2023 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании 28.09.2023 ответчик ФИО3 признал иск в полном объёме, о чём 29.09.2023 им было представлено суду оформленное в письменном виде и приобщенное к материалам дела заявление о признании иска, в котором он указал, что признаёт в полном объёме исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 126400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей. При этом в заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, приняв во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком ФИО3, с учётом характера заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, без исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходах на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 3728 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, признание иска принято судом, то государственная пошлина в размере 2609,60 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из бюджетных средств, а с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,40 рублей (оставшиеся 30% от уплаченной истцом государственной пошлины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 126400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,40 рублей, а всего следует взыскать 127518,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, со стороны ответчика ФИО3.

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН № о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 126400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118 рублей 40 копеек, всего 127518 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Произвести возврат САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджетных средств сумму государственной пошлины в размере 2609,60 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.