№ 2-44/2023 Изг.:17 02 2023г

УИД: 76RS0023-01-2022-002451-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 оглы обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 14.05.2022 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 г. виновником ДТП признан водитель ТС КИА Соул, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 88800 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС и приведения его в доаварийное состояние. В соответствии с калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов страховой компании от 23.05.2022 г. стоимость ремонта в рамках Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составляет 112400 руб., с учетом износа – 88800 руб. Для определение причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ИС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 205900 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО2 оглы исковые требования уточнил. Просит: взыскать с ФИО1:

- 70440 руб. – материальный ущерб,

- 4500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 3005 руб. – государственную пошлину,

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 68 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке отказала истцу в направлении автомобиля на ремонт и выплатила денежные средства с учетом износа в размере 88800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Данная сумма была взыскана со страховой компании решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля и не включена в стоимость настоящего иска. Также пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом по определению суда в размере 182800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзывы на исковое заявление и пояснила, что по общему правилу страховщик возмещает потерпевшему вред в натуре (за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Из пункта 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. Повреждённое транспортное средство приводится в состояние, в котором оно было до дорожно - транспортного происшествия. Износ заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства при этом не учитывается. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно разъяснениями, данным в п.59 ППВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховом гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Сторона истца доказательств того, что она не имела возможности восстановить нарушенное право, а именно произвести ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в материалы дела не представила. Согласно представленным страховщиком копиям выплатного дела, 18 мая 2022 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 оглы о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 23 мая 2022 года представителем страховой компании был произведён осмотр транспортного средства ФИО2 оглы, в результате которого повреждения признаны страховым случаем. По согласованию с ФИО2 оглы, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств, с учётом износа заменяемых узлов и деталей, в размере 88 000 рублей, а не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца без каких - либо доплат с её стороны. При этом, доказательств того, по какой причине страховой компанией автомобиль истца не был направлен на ремонт, а также доказательства того, что ФИО2 оглы имел возможность организовать восстановительный ремонт на иной СТО, если СТО страховщика не имела возможности произвести ремонт, в материалы дела не представлено. В представленных суду копиях материалов выплатного дела в принципе отсутствуют сведения о том, что страховщиком либо ФИО2 оглы, предпринимались попытки направления автомобиля истца на ремонт. Поскольку из представленных суду материалов прямо следует, что истец фактически согласился на неполную выплату страхового возмещения в денежной форме. Более того в жалобе финансовому уполномоченному ФИО2 оглы прямо указывает, что не оспаривает суммы возмещения в денежной форме, а лишь оспаривает недоплаченную сумму возмещения. В подпунктах «а-ж» п. 1.6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится закрытый перечень исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре: полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего и т.д. Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела страховой случай к указанным исключениям не относится. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Уклоняясь от организации проведения восстановительного ремонта, страховщик тем самым извлекает преимущество (в виде экономии денежных средств, подлежащих оплате за ремонт) из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. У потерпевшего в этом случае возникают убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учётом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страхования компания должна нести ответственность за возмещение убытков без учёта износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика денежное возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учёта износа. В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба автомобилю истца покрывается размером лимитом в сумме 400 000 рублей. Кроме того, истец ФИО2 оглы в лице представителя ФИО5 обратился в судебный участок №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК Согласие». Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля по делу №2.1-19/2023 от 16 января 2023 года с ООО «СК Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 094,03 рубля. Соответственно вышеуказанным решением суда с ООО «СК Согласие» взыскана доплата страхового возмещения за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля - 1 505,97 рублей (112 400 - 88 800 - 1 505,97 = 22 094,03). Сторона истца по указанному делу не оспаривала стоимость восстановительного ремонта свыше 112 400 рублей. При этом на момент вынесения мировым судебным участком решения в материалы дела уже поступило заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 19 декабря 2022 года № 22067. Однако оно не было представлено в материалы дела, хотя стороне ФИО2 оглы достоверно было известно о данном факте. Более того у стороны истца уже имелось заключение ИП ФИО3 от 05.07.2022 №060/2022 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 205 900 рублей). При таких обстоятельствах в случае, если стороной истца не будет оспорено решение мирового судьи, то истец фактически согласился с решением суда, а значит, не имеет право требовать какой - либо доплаты денежных средств от ФИО1 по настоящему спору. Согласно сведениям картотеки мирового судебного участка исковое заявление поступило в суд в ноябре 2022 года. Исковое заявление к ФИО1 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило 25 августа 2022 года. При этом ни один из судов не был извещён о двух смежных исковых заявлениях. Указанный факт явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу положений ГПК РФ является недопустимым и служит основанием для отказа в иске. Этим же решением суда установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Согласие», указал, что истцу было известно, что у страховой компании отсутствует возможность отремонтировать автомобиль в условиях СТОА, истец свою станцию технического обслуживания не предлагал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 оглы и автомобиля КИА Соул, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

14.05.2022 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласилась.

18.05.2022 г. ФИО2 оглы обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому просил в течение 20 дней со дня получения настоящего заявления произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации выплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

23.05.2022 по инициативе ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № 105797/22-Пр от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 112400 руб., с учетом износа составляет 88800 руб.

03.06.2022 ООО СК «Согласие» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения письмом № 613074-04/УБ уведомило ФИО2 оглы об отказе в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

07.06.2022 г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 оглы в размере 88800 руб., что подтверждается платежным поручением № 184662.

28.09.2022 г. ФИО2 оглы обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 23600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

14.10.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-115594/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № 060/2022 от 05.07.2022 г., выполненное ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 14.05.2022 г. с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 205900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое заключение № 01/09/2022 от 16.09.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Камри, гос. рег. знак <***>,, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, образованных в результате события, произошедшего 14.05.2022 г. составляет 133600 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению № 22067 от 19.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, образование которых произошло в результате ДТП 14.05.2022 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, без учета износа составляет 182800 рублей.

Истец ФИО2 оглы, его представитель по доверенности ФИО5 с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» согласились, уточнив исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба до 70440 руб. (из расчета: 182800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Ярославское экспертное бюро» за вычетом 112400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная ООО «СК «Согласие»).

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», ответчиком и ее представителем в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.12.2022 г., выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 оглы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 14.05.2022 г. денежная сумма в размере 70440 руб.Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку в случае если стоимость восстановления транспортного средства превышает сумму выплаченную страховой компанией и рассчитанную с учетом единой методики расчета, то разница подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом исключена сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методики расчета без износа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 20000 руб. подтверждается распиской ФИО5 в получении от ФИО2 оглы денежных средств в размере 20000 руб. за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 14.05.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 4500 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 руб., несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 07.07.2022 г. (л.д. 7 т. 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2313 руб. с учетом уточнения исковых требований истцом до 70440 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 68 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 оглы подлежит взысканию:

- 70440 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 4500 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 68 руб. – почтовые расходы,

- 2313 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) в пользу ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: с АДРЕС Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 70440 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 4500 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 68 руб. – почтовые расходы,

- 2313 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92321 руб. (Девяносто две тысячи триста двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова