УИД: 40RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
26 июля 2023 года
Гражданское дело № 2-1-6864/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 года истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с последнего материальный ущерб в размере 466 739 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2861 руб. 29 коп., транспортные расходы в связи с судебными заседаниями в размере 6000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере 9 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7867 руб. 37 коп., мотивируя требование тем, что 08 марта 2023 года в 23 часа 15 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, при движении задним ходом по дворовой территории, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.
В судебное заседание истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Суд, выслушав истца, изучив материалы административного и настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 марта 2023 года в 23 часа 15 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом по дворовой территории, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено последним.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту экспертной организации ФИО3 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 1403/23 от 21.03.2023 года, подготовленному экспертной организацией ФИО3 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 466 739 руб. 43 коп.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 466 739 рублей 43 коп.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий в результате вышеназванного ДТП.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными обращением в суд с настоящим иском; расходы по оплате госпошлины в размере 7867,37 рублей.
Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истицы транспортных расходов, так как проезд по платной автодороге суд не признает необходимым, расходы по приобретению бензина также судом во внимание не принимаются, так как доказательств тому, что именно для поездки в судебное заседание понесены данные затраты, у суда не имеется.
Что касается компенсации за потерю рабочего времени, то она также возмещению не подлежит, так как доказательств тому, что истице выплачена заработная в меньшем размере в связи с поездками в суд, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (в\у №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 466 739 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб. 37 коп.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 14.08.2023
Копия верна