ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-538/2023 (№ 33-13938/2023)

7 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Комягиной Г.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта нахождения ее на иждивении своего родного брата ФИО4, погибшего 8 января 2023 г., признать наследником наряду с наследниками первой очереди, членом семьи погибшего военнослужащего. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно, инвалидом с детства. С 1998 г. она проживала со своим братом ФИО4, под опекой которого находилась до своего совершеннолетия. Она находилась на полном материально-бытовом обеспечении ФИО4, который занимался ее здоровьем, возил ее в медицинские, лечебные и санаторно-курортные учреждения, производил ремонт в квартире, покупал мебель и хозяйственные товары. ФИО4 ежемесячно передавал ей денежные средства в размере 7559,00 руб. для погашения кредита, который она взяла на приобретение автомобиля, регулярно оказывал материальную помощь, передавая ей ежемесячно денежные средства в размере от 1000,00 руб. до 7000,00 руб., а также для оплаты коммунальных услуг. До гибели брата в ходе Специальной военной операции истец находилась на его полном иждивении, так как ее государственной социальной пенсии в размере 15 927,14 руб. не хватало на покрытие всех ее расходов. ФИО4 всегда работал, но не всегда с оформлением трудовых отношений.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, дополнительно указывая, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, подтверждающих доводы истца; суд неверно указал о наличии у умершего четырех несовершеннолетних детей, поскольку отцами двоих детей супруги брата истца являются иные лица; оказывая братом истца помощь для нее была основным и постоянным источником дохода, брат постоянно материально обеспечивал сестру и содержал ее, приобретал одежду, лекарства, оплачивал коммунальные платежи, лечение, посещение санаторием и курортов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец ФИО2, получила судебное извещение лично, ходатайств о личном участии, в том числе, путем использования видеоконференцсвязи не заявляла, представитель ответчика, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 8 января 2023 г. ФИО4 погиб.

Согласно наследственному делу №... от 7 февраля 2023 г. с заявлениями о принятии наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на адрес Республики Башкортостан после смерти ФИО4 обратились сестра умершего ФИО2 и супруга умершего ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних детей - ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения.

У ФИО4 помимо ФИО2 имеются сестры ФИО8 и ФИО9, а также сын ФИО6

23 апреля 2007 г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, инвалид с детства.

С 1 августа 2003 г. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности в размере 913,12 руб.

Согласно справке пенсионного органа от 6 февраля 2023 г. ФИО2 с 01.05.2004 бессрочно установлена государственная социальная пенсия, которая на 06.02.2023 составляет 15927,14 руб.

ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками (1\2 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По состоянию на 06.02.2023 задолженность по коммунальным услугам по адресу: адрес, отсутствует.

13 июля 2020 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на сумму 285898,00 руб. на 60 месяцев под 19,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 7558,65 руб.

16 января 2023 г. за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: адрес, оплачено 3900,00 руб.

С 1 марта 2000 г. ФИО4 был получателем социальной пенсии в размере 472,00 руб.

В период времени с 16 февраля 1996 г. по 21 января 2022 г. ФИО4 был зарегистрирован по адресу: адрес, где также с 16 февраля 1996 г. по настоящее время зарегистрирована ФИО2

Однако, с 21 января 2022 г. по 30 января 2023 г. ФИО4 был зарегистрирован в ином жилье по адресу: адрес.

Согласно справке администрацией сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, от 17 марта 2023 г. ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес, совместно с супругой ФИО3, несовершеннолетними детьми – дочерями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынками ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 января 2020 г. между ФИО4 и ФИО12 заключен брак.

Исходя из справки ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Дуванскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г., в период времени с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. семья ФИО3 относилась к категории малоимущей.

С 13 февраля 2023 г. ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет (до 4 декабря 2025 г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ на имя ФИО3 за 2020, 2021, 2022 годы, ее доход составил 2 000 руб., 3 862,50 руб. и 10 399,57 руб. соответственно.

Из ответа МИФНС №... по адрес следует, что справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2022 годы в отношении ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

В трудовой книжке ТК-I №... от 1 августа 2007 г. на имя ФИО4 после 19 марта 2010 г. (дата увольнения с последнего места работы) отсутствуют записи о трудовой деятельности.

20 августа 2018 г. между ООО «ТСЖ Зеленая» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО4 принят водителем ООО «ТСЖ Зеленая» на неопределенный срок с должностным окладом в 1 500 руб.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по РБ от 7 марта 2013 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2022 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии ФИО4 не значится. В отношении ФИО2 за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. нет сведений, составляющих пенсионные права, ФИО2 является получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты.

17 июля 2020 г. на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО13 автомобиль марки Ситроен С4, 2010 года выпуска, за 255 000 руб.

29 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму 1496000,00 руб. под 9,90 % годовых, сроком до 29 октября 2041 г., с ежемесячным платежом в размере 14337,75 руб., на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, при заключении которого ФИО4 указал свой ежемесячный доход в размере 80 000 руб.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 г.

4 октября 2006 г. между ОАО КБ «Мечел-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 22761,00 руб. на срок до 04.08.2017 на приобретение мебели.

Согласно выписке по счету №... за период с 7 октября 2021 г. по 30 декабря 2022 г., открытому на имя ФИО4, на указанный расчетный счет поступило денежных средств на общую сумму 1 158 118,05 руб.

Согласно выписке по счету №... за период с 14 января 2020 г. по 1ДД.ММ.ГГГГ г., открытому на имя ФИО4, на указанный расчетный счет поступило денежных средств на общую сумму 650 руб.

Согласно выписке по счету №... за 18 марта 2020 г., открытому на имя ФИО4, на указанный расчетный счет поступило денежных средств на общую сумму 15,66 руб.

Из чеков по операциям от 22 сентября 2022 г., 14 июня 2022 г., 21 сентября 2022 г. следует, что сестра умершего ФИО8 на расчетный счет своего брата ФИО4 перечисляла денежные средства в размере 95 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 5 000,00 руб. соответственно.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 при жизни оказывал ФИО2 материальную и иную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», а также в ч. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указал, что ФИО2 не подпадает ни под категорию выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию военнослужащих, ни члена семьи военнослужащего, поскольку с умершим братом постоянно не проживала, не вела общие хозяйство и бюджет, а на момент смерти у ФИО4 были члены семьи, в которую входили супруга и несовершеннолетние дети, в связи с чем истица не подпадает под действие пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии российской федерации, и членам их семей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода.

При этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

С учетом указанных положений закона, руководящих разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о том, что ФИО4 получал доходы, значительно превышающие размер пенсии истца, и часть своих доходов он передавал истцу в течение не менее года до своей смерти, что являлось для нее основным или постоянным источником к существованию.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что наследодатель имел какой-либо доход, из которого он постоянно оказывал истцу материальную помощь в объеме, превышающий ее собственный доход настолько, чтобы являться основным источником средств существования.

Из представленных доказательств наоборот усматривается, что семейное, имущественное положение, доходы и кредитные обязательства ФИО4 не позволяло ему оказывать истцу ту материальную помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником к существованию, а наоборот требовала от него получение дополнительных доходов для обслуживания принадлежащего ему имущества, содержание семьи: супруги, двух малолетних детей и двух пасынков, и исполнения кредитных обязательств, что также подтверждается перечислением ему другой сестрой денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика верно указано, что кредитные средства полученные истцом предоставлялись для покупки ФИО4 транспортного средства, то есть наоборот истец оказывала материальную помощь брату для приобретения транспортного средства.

Суд первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2, отказывая в признании истца находящейся на иждивении ФИО4 и членом его семьи, правомерно не руководствовался показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, поскольку показания допрошенных свидетелей подтверждают лишь заботы наследодателя о своей сестре, и в отсутствие письменных доказательств (квитанций, распиской о получении денежных средств, справок о доходах, налоговых деклараций, сведений об уплате налога с доходов физического лица и т.п.) не могут свидетельствовать о получении ФИО4 дополнительного дохода помимо того который установлен судом, из которой он оказывал истцу материальную и иную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание представленное в суде апелляционной инстанции информационное заявление Салаватского районного отделения Всероссийского общества инвалидов, поскольку данное заявление подтверждает только заботу ФИО4 об истце в силу родственных отношении и ее заболеваний. Однако, данное заявление не подтверждает юридически значимое обстоятельство оказания умершим истцу материальной помощи, которая для нее была постоянным и основным источником средств к существованию в течение не менее одного года до смерти ФИО4

Таким образом, наличие у истца статуса инвалида, ее состояние здоровья и забота ФИО4 о ней как брата, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации для призвания истца к наследованию одновременно с наследниками первой очереди.

Судебная коллегия также отмечает, что начиная с 21 января 2022 г., то есть более чем за год до дня своей смерти, ФИО4 совместно с истцом не проживал, а проживал со своей супругой и детьми в ином жилом помещении.

В связи с чем судом также обоснованно со ссылкой на вышеуказанные положения материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не является членом семьи в смысле предаваемом действующим законодательством в качестве члена семьи военнослужащего имеющим право на получение соответствующих выплат и льгот, в том числе, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии российской федерации, и членам их семей».

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что истец получала от ФИО4 в течение не менее года до смерти последнего систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом имеющих у наследодателя и истца имущества, расходов, в том числе с учетом состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал о наличии у умершего четырех несовершеннолетних детей, поскольку отцами двоих детей супруги брата истца являются иные лица; не оценил, что оказывая братом истца помощь для нее была основным и постоянным источником дохода, брат постоянно материально обеспечивал сестру и содержал ее, приобретал одежду, лекарства, оплачивал коммунальные платежи, лечение, посещение санаторием и курортов, суд не сопоставил размер пенсии истца и расходы на лечение необходимое для поддержания здоровья с учетом имеющихся у истца заболеваний, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (СНИЛС №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Справка: судья Муллахметов Р.Р.