ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 (43RS0001-01-2025-002321-09) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись водитель ответчик ФИО3, которая управляла автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водитель ФИО4, который управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящийся в собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии {Номер изъят}. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой по ОСАГО и получил выплату в сумме 58000 руб., таким образом, страховая компания признала факт наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» (ИП Д.Е.А.) {Номер изъят}, в результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233600 руб. без учета износа. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП подлежат убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 175600 руб. (233600 руб. – 58000 руб.). Просит взыскать с ответчика 175600 руб. ущерба, 10000 руб. стоимости услуг эксперта, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в стоящий автомобиль въехал ответчик, нарушив ПДД, в результате ДТП автомобиль истца пострадал. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.
Третьи лица ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 07 час. 59 мин. около дома № 1 по ул. Энтузиастов г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии {Номер изъят}.
Как указал истец, виновником ДТП является ФИО3, в отношении которой определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена).
Из названного определения следует, что водитель ФИО3 пояснила, что она двигалась по ул. Ульяновская в сторону ул. Энтузиастов со стороны проспекта Строителей в правом ряду. В районе дома № 1 по ул. Энтузиастов, при повороте налево, ее автомобиль занесло на скользком дорожном покрытии и развернуло, после чего вынесло на полосу движения, предназначенную для встречных автомобилей, и произошел наезд на встречный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.
Истец обратился в ООО "СК "Согласие" за страховой выплатой по ОСАГО, ему была выплачена страховая выплата в сумме 58000 руб., что подтверждается справкой по операции от {Дата изъята}.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в Центр независимой оценки «Квадро» (ИП Д.Е.А.).
Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233600 руб.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
За составление названного экспертного заключения ФИО2 было оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 58000 руб., при этом, доказательств ненадлежащей выплаты страховой компании в материалы дела не представлено, возражений со стороны ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 175600 руб. (233600 руб. – 58000 руб.).
Как указано выше, ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. расходов по оценке ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6568 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 175600 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 6568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2025.