Судья Галаганова О.В. УИД 61RS0017-01-2022-003450-29

дело № 33-15386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании восстановить нарушенное состояние земельного участка, выровнять поверхность почвы на земельном участке, восстановить кормовую и лекарственную растительность, обязании восстановить нарушенные границы земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек, понесенные стороной истца, состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме 2 780 руб., почтовых расходов: 79 руб., юридические консультации по иску 2 000 руб., а также возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании его выровнять поверхность почвы на земельном участке, полностью восстановить кормовую и лекарственную растительность, в том числе высадить 5 деревьев Лоха узколистого и кусты шиповника и предоставить подтверждение проведенных работ, установлении размера неустойки за несвоевременное выполнение рекультивационных работ в размере 100 руб. за день просрочки, обязании ответчика восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесении в натуре его границы и установить межевые ориентиры согласно кадастровым документам.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в период времени с 15 по 21 сентября 2022 г. неправомерно и в отсутствие на то законных оснований произведена вспашка земельного участка, который предоставлен истцу на праве аренды по договору от 05.09.2022 с целью выпаса скота. В результате действий ответчика верхний слой почвы земельного участка лишился полезных трав, деревьев и кустарников, по данному факту ответчик привлекался к административной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами истец лишился возможности пользования земельным участком по его назначению и он понес дополнительные расходы по приобретению сена для корма скота на сумму 66 000 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в указанной сумме, а также нарушены его личные неимущественные права, исходя из чего в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По мнению истца, ответчик обязан также произвести выравнивание поверхности пастбища и восстановление его растительности в полном объеме, в том числе, вырванных деревьев - Лох узколистый в количестве 5 шт. и кустов шиповника.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его несвоевременное или ненадлежащее исполнение, истец считает необходимым применить неустойку.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку обмер крупного рогатого скота производился при помощи стандартной строительной рулетки силами семьи ФИО1, о чем есть указание в перечне и описании представленных суду фото и видеоматериалов. Дата, адрес нахождения животных и инструмент обмера названы в сопровождающем видео речевом тексте. Обязанность приглашения стороны ответчика к произведению обмера на сторону истца никем, в том числе законом и судом не возлагалась. Номера, указанные на бирках КРС и фиксировавшиеся на видео при обмерах, соответствуют номерам животных, отраженных в санитарном паспорте серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также из данного паспорта следует кому принадлежит конкретный номер: корове или телке, а также ее возраст, который напрямую связан с показателем веса животного. В данном паспорте так же отражены даты санитарного обследования КРС в осенний период: с 01.09.2022 года по 11.10.20222 года, что доказывает количество животных, содержавшихся в ЛПХ ФИО1 Санитарный паспорт, заверенный печатями ветеринарной службы и подписью ветврача КНИ подтверждает принадлежность КРС с названными в видеоматериалах номерами бирок истцу. А материалы дела была представлена выписка из Похозяйственней книги с указанием, что на момент ее выписки в ЛПХ ФИО1 содержалось 8 голов КРС.

Апеллянт считает, что отказ принимать данные доказательства судом безоснователен, они соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ. Запашка растительности пастбищного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превращение его в пашню, то есть глыбы почвы являет очевидностью невозможность выпаса животных на нем вследствие отсутствия растительности. Отсутствие на вспаханном участке растительности и поэтому невозможность выпаса скота в осенний период 2022 года подтверждается видеоматериалами. Участок полностью распахан и на момент осеннего периода 2022 года его нельзя было использовать для выпаса коров. Фото и видеоматериалы, которые были отсняты членами моей семьи 15, 20 и 21 сентября 2022 года в момент производившейся незаконной распашки пастбищного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служат доказательством того, что на пастбище была густая, в том числе молодая зеленая трава, которая могла служить кормом с сентября по декабрь 2022 года. Факт распашки земельного участка подтверждён протоколами осмотра от 15.09.2022 года и 20.09.2022 года, составленными сотрудниками МВД КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2022 года, и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022 года, а также материалом административного производства по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022 года, и самим Постановлением от 27.10.2022 года о привлечении КФХ ФИО3 к административной ответственности. К исковому заявлению прилагался расчет - (минимальной потребности) в сене для КРС весом, соответствующим весу животных в ЛПХ ФИО1, установленных в результате обмера. Правильность применения нами метода обмера КРС - метод Клювар-Штрауха подтверждена профессором Донского государственного агарного университета - ПВМ Он же пояснил, что рассчитанное количество сена минимально для кормления такого количества животных в течении 2-х с половиной месяцев. Суд проигнорировал наличие вышеназванных доказательств, причины по которым он это сделал в решении не указал. Ответчик не заявил о неверности представленного истцом расчета. В том числе не было доказано отсутствие вины КФХ ФИО3 в нанесении ущерба земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем его распашки.

Факт покупки сена подтверждается представленными расписками, их которых следует, что именно ФИО1 является покупателем сена, в указанном количестве и на указанную сумму. Выводы суда об отсутствии оснований для принятия данных расписок необоснованы.

Судом не приняты доказательства, подтвержденные материалами административного производства.

В судебном заседании Главой КФХ ФИО3 был признан факт распашки земельного участка его трактористом. ФИО3 также было заявлено, что кадастровым инженером ГАА по его просьбе было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на заключение земельного инспектора он подтвердил, что вся часть, не захваченная склонами (45 градусов) была им полностью распахана, однако предоставить данное заключение он отказался.

Суд также проигнорировал данные обстоятельства, и в целях всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении гражданского дела не истребовал заключение кадастрового инженера ГАА

В связи с тем, что в настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность нанять адвоката для защиты своих прав, он вынужден самостоятельно защищать свои права, что требует затрат времени и сил. На протяжении времени с момента распашки земельного участка истец находится в состоянии стресса, вынужден отстаивать свои права и права своей семьи, бороться с несправедливостью. В связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Растительный покров поверхности почвы в силу естественных факторов способен к самовосстановлению. Однако перепады поверхности почвы шириной 50-70 см и глубиной 30, 40, 60 см (бугор-яма), образованные после сельскохозяйственного плуга нуждаются в принудительном выравнивании. В мае 2023 года трава частично выросла, однако на данном арендованном земельном участке выпасать нельзя, поскольку есть риск переломать ноги животным и людям. Поэтому требование о вырывании земельного участка актуально до настоящего времени.

Доказательством того, что деревья произрастали на участке, являются фотографии и видео материалы, на которых видны следы от их выкорчевывания и перемещения на край балки, где они зафиксированы фото и видеодоказательствами.

Требование о восстановлении границ участка не актуально, поскольку ответчик после подачи данного иска в суд, частично установил межевые колышки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование «Выпас сельскохозяйственных животных». Сенокошение», в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 14 800 кв.м.

На основании п.8.1 Договор аренды вступил в силу и стал обязательным для сторон 13 сентября 2022 года – день государственной регистрации договора (л.д.17-19,108, 111-112).

Постановлением главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.13-16).

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 (л.д.69-78) и решением Ростовского областного суда от 20.04.2023 (л.д. 79-81).

Из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022 следует, что 15 сентября 2022 года сотрудником МО МВД России «Красносулинский» майором полиции КЮИ выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере природопользования на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, площадью 14800 кв.м, путем распашки участка сотрудником КФХ ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательств несения истцом заявленного ущерба представлены следующие документы: выписка из похозяйственной книги от 16.01.2023 № 6, договор купли-продажи № 1 и № 2 от 30.11.2022 между ФИО4 и ФИО1, закупочный акт от 24.12.2022, ветеринарно-санитарный паспорт ЛПХ ФИО1, письмо профессора ПВН от 05.02.2023, адресованное ФИО1 в ответ на обращение истца от 31.01.2023, таблица определения потребности в сене в стойловый период в ЛПХ ФИО1, составленная истцом, таблица промеров коров и телок, содержащихся в ЛПХ ФИО1 на 24.01.2023, составленная истцом, видеозаписи промеров крупного рогатого скота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец основывает свои требования не нашли прямого подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, производное от него требование компенсации морального вреда подлежит отклонению. При этом со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд сделал правильный вывод о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка 61:18:0600020:1224, обязании выровнять поверхность почвы на земельном участке, полностью восстановить кормовую и лекарственную растительность, в том числе высадить 5 деревьев Лоха узколистого и кусты шиповника и предоставить подтверждение проведенных работ и установить размер неустойки за несвоевременное выполнение рекультивационных работ в размере 100 руб. задень просрочки, суд исходил из того, что в настоящее время луговые травы выросли, т.е. данные требования дела являются неактуальными и их удовлетворение может привести к повреждению травяной растительности, а поскольку истец не уточнил свои требования в данной части, суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований в редакции, указанной в просительной части иска.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить нарушенные границы земельного участка, вынести в натуру его границы установив межевые ориентиры согласно кадастровым документам, суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что земельный участок имел вынесенные в натуре межевые знаки и при заключении договора аренды данные знаки были переданы на ответственное хранение арендатору, как и по мотиву не предоставления доказательств кадастрового учета, свидетельствующих, что межевые знаки имелись на местности. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не нашел.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также указал на то, что поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, производные от них требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из дела, границы между двумя земельными участками истца и ответчика не определялись, соответственно, обстоятельства при которых ответчиком осуществлены действия по вспашке всего земельного участка, не доказаны. События от 15.09.2022, описанные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, достоверно не подтверждают факт причинения ущерба в заявленном истцом масштабе.

Приобщенные видеодоказательства, в том числе ветеринарно-санитарный паспорт и платежные документы, не могут быть относимыми и допустимыми доказательства, поскольку в своей совокупности не имеют допустимой привязки между собой, исходя из чего можно было бы прийти к однозначному выводу о наступлении всей совокупности условий для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом необходимо также отметить, что истцом достоверно не доказан факт наличия на момент причинения вреда на его земельном участке полезных и значимых трав и растений. Представленная информация профессора кафедры частной зоотехники и кормления сельскохозяйственных животных доктора сельскохозяйственных наук ПВН также не имеет допустимой привязки к рассматриваемым события, является поверхностной и по сути отдельным мнением специалиста, который не допрашивался в суде первой инстанции по существу заявленного спора.

Судебная коллегия также отмечает на отсутствие доказательств явной необходимости для рекультивации земельного участка истца, поскольку доказательств того, что почвенный слой земельного участка истца был поврежден настолько, что требуется принятие существенных мер по восстановлению почвы земельного участка, не представлено. При этом, истец не является собственником данного земельного участка, а предоставлен последнему на праве аренды, соответственно, данные обстоятельства не нарушают его прав, вместе с тем, собственник земельного участка аналогичных требований не заявлял. Более того истцом в апелляционной жалобе не оспаривается факт роста ща земельном участке истца новой травяной растительности на момент рассмотрения настоящего спора. Таким образом, требования о восстановлении земельного участка, его выравнивании и восстановлении растительности на нем, в настоящее время не являются необходимыми и актуальными, по существу являются излишними.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта скоса травяной растительности на предоставленном истцу в аренду земельном участке, недоказанности размера причиненных убытков и виновности в этом ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано, в том числе и в возмещении морального вреда. Нарушений личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ действиями ответчика не установлено. Доводы апелляционной жалобы как и материалы дела этого не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.