Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 июля 2023 года
Судья Тазовского районного суда <адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Централизованная библиотечная сеть» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Централизованная библиотечная сеть» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор МБУ «Централизованная библиотечная сеть» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из представленных документов сведения о муниципальной службе ФИО3 отсутствовали. Код выполняемой ФИО3 трудовой функции на прежнем месте работы «2611.8 – юрист» не соответствовал выполняемой трудовой функции ведущего специалиста сектора организационных вопросов и персонала администрации <адрес>. В нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работником - бывшим муниципальным служащим как письменно, так и устно не были представлены сведения о ее предыдущем месте работы, а именно, что ее должность относилась к муниципальной службе. Выписка сведений о трудовой деятельности, предоставленная из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, также не содержит сведений о прохождении работником муниципальной службы. Указывает также, что вывод мирового судьи о том, что занимаемая ФИО3 должность и место работы предполагали наличие муниципальной службы, основан лишь на предположении, тогда как действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность истребовать сведения о трудовой деятельности соискателя.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> Мокин Н.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения директором МБУ «Центральная библиотечная сеть» административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые он сослался в своем постановлении.
Данными доказательствами являются: информация администрации села Гыда, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала муниципальную должность «ведущий специалист сектора организационных вопросов и персонала администрации села <адрес>»; приказ директора МБУ «Центральная библиотечная сеть» №-л от 3110.2022 о принятии на должность библиотекаря в сельскую библиотеку села Гыда ФИО3; приказ о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «Центральная библиотечная сеть» с ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4). Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).
При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимала муниципальную должность «ведущий специалист сектора организационных вопросов и персонала администрации села <адрес>», которая входит в подраздел III раздел 1 Приложения № к Закону ЯНАО от 22.06.2007г. №-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО» и относится к старшим должностям муниципальной службы.
В нарушение положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации директор МБУ «Центральная библиотечная сеть» ФИО1, находясь по адресу местонахождения учреждения: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО3 предыдущему работодателю, а именно администрации села Гыда, не направила, что привело к нарушению закона в сфере противодействия коррупции.
Доводы заявителя о том, что ФИО3 при устройстве на работу не сообщила, что ранее занимаемая ею должность подпадает под требования законодательства о коррупции, а также о том, что не представлялось возможным однозначно определить сведения о должности, подпадающей под требования законодательства о коррупции были правомерно отвергнуты мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд также обращает внимание на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как уже указывалось выше, ранее занимаемая ФИО3 должность входит в подраздел III раздел 1 Приложения № к Закону ЯНАО от 22.06.2007г. №-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО», который находится в открытом доступе.
Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ФИО1 обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Централизованная библиотечная сеть» ФИО1 по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Бекшенев
Копия верна
Судья Тазовского районного суда Р.М. Бекшенев