Дело №2-476/2023

34RS0001-01-2022-005518-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО7.,

13 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Аракеляну ФИО9, Аракеляну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Аракеляна ФИО10. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аракелян ФИО9.

В обоснование иска ФИО1 ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракеляну ФИО9 под управлением Аракеляна ФИО10 В результате столкновения автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Определением уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Аракелян ФИО10. в совершенном ДТП. Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Комплекс- Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, составляет 42 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Аракелян ФИО9., Аракелян ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7 является собственником транспортного средства– автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.7).

Аракелян ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, управлял Аракелян ФИО10. Доказательств передачи права на управление данным автомобилем на предусмотренном законом основании от Аракеляна ФИО9 к Аракеляну ФИО10 материалы не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракеляну ФИО9., под управлением Аракеляна ФИО10. В результате столкновения автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Определением уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Аракеляна ФИО10 в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по запросу суда.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Аракеляна ФИО10 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела, а также материал о ДТП, не содержат.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на двух ответчиков в равных долях, то есть на Аракеляна ФИО9 как на лицо, владеющего автомобилем на момент дорожного происшествия, и передавшего управление ТС Аракеляну ФИО10 без предусмотренных на то законных оснований, и на Аракеляна ФИО10 как на лицо причинившее вред, и не застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Комплекс- Авто».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 42 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 800 рублей (л.д. 14-28).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 56 700 рублей в равных долях, то есть по 28 350 рублей с каждого, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величие утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на исследование. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 025,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Аракеляну ФИО9, Аракеляну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 28 350 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 50 копеек.

Взыскать с Аракеляна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 28 350 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.