УИД 42 RS 0032-01-2022-001967-84

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» апреля 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>», <...>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <...> <...> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», <...> не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля <...>», <...>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области составляет 460 000,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 66 500,00 рублей; стоимость реального ущерба составляет 393 500,00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате за проведение автотехнической независимой оценки в размере 15 150,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 235,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС» <...>), согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 565 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», <...>, без учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 309 100 руб.;

- экономическая целесообразность проведения ремонта автомобиля «<...>», <...>, по состоянию на дату ДТП, отсутствует;

- рыночная стоимость автомобиля «<...> <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 512 100 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства «<...>», <...>, по состоянию на дату ДТП, составляет 83 700 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучение оснований заявленных требований, исследование письменных материалов дела, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, суд, проверив заявление ответчиков ФИО2, ФИО3., в котором они собственноручно изложили правовую позицию относительно признания исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме, считает, что условия для удовлетворения такого требования, при признании иска ответчиками ФИО2, ФИО3, - соблюдены.

Ввиду изложенного, суд принимает заявленное признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 428 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 150,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <...> в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ИНН/КПП <***>/421701001, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 19.04.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>