Судья фио

дело № 33-22358/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес «ВСК» на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5774/2022 (УИД 77RS0020-02-2022-010740-54) по иску адрес «ВСК» к фио о признании договора ОСАГО недействительным,

установил а:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2021 года между адрес «ВСК» и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0183154927 в электронном виде в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, с указанием цели использования транспортного средства – личное. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес.

Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0183154927 от 02 июля 2021 г. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Решением Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к фио о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес «ВСК».

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес «ВСК» - ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС.

02 июля 2021 между адрес «ВСК» и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0183154927 в электронном виде в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, с указанием цели использования транспортного средства – личное.

Истец ссылается на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес. По мнению истца, ответчик представила страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, так как, не могла не знать об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, однако, в заявлении на заключение договора ОСАГО сообщила страховщику недостоверные сведения о цели использования данного транспортного средства.

Суд, на основании изложенного, при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиля марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси. При этом, само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Суд первой инстанции верно отметил, что рекламу на автомобиле нельзя отнести к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствия, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в форме электронного документа предоставила недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в результате чего договор ОСАГО был заключен на более выгодных условиях, чем предусмотрено законом, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности адрес "ВСК", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено было возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, при этом при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи