Дело № 2а-345/2022
УИД 60RS0005-01-2022-000753-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Антоненковой И.В.,
при секретаре Даныш Н.Н.,
с участием судебного пристав-исполнителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП БАНК» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №4080/22/60026-ИП от 18.01.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению указанного исполнительного производства. Обосновывают свои требования тем, что 18.01.2022 ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской, на основании исполнительного документа по делу 2-1594/2/2021 от 27.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство №4080/22/60026-ИП о взыскании долга в пользу АО «ОТП БАНК» с ФИО3. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнил. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документов.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть заявление без участия их представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала и показала суду, что в отношении должника ФИО3 в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ею с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании полученных ответов, вынесены постановления о запрете на действия по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства. Выход по месту жительства должника ФИО3 осуществлялся 20.04.2022, 08.07.2022, . Постановление на выезд должника также выносилось, так как ФИО3 лично не ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что с её стороны не усматривается бездействие, каких-либо нарушений закона не имеется.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо 18.01.2022 ФИО3 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказное почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено почтой без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от должника ФИО3 в счет погашения взысканной задолженности ей не поступали.
Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» представил свою позицию по данному делу, в которой указал, что денежные средства от должника ФИО3 в счет погашения взысканной по судебному приказу, задолженности в банк не поступали
Заинтересованные лица: АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ОООМФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Совкомбанк»,ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, об отложении дела ходатайств от них не поступало.
Явка указанных лиц обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении должника ФИО3 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство №4080/22/60026-ИП на основании судебного приказа по делу по делу 2-1594/2/2021 от 27.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП БАНК» с ФИО3 в размере 21532,74 руб.. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании полученных ответов и регистрирующих органов, за должником ФИО3 зарегистрировано движимое имущество. ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Выход по месту жительства должника ФИО3 осуществлялся 20.04.2022 и 08.07.2022. 05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы должника в ЗАО «ЗЕТО».
06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Таким образом, суд исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их не соблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья И.В. Антоненкова
Копия верна. Судья И.В. Антоненкова