Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-1790/2021

УИД 05RS0038-01-2021-003172-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу №33-5571/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2021 года отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом не учтено, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине, она болела. При этом врача на дом не вызывала, справки о болезни у нее не имеется.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 8 июля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях 30 июня 2021 года и 8 июля 2021 года согласно протоколам судебных заседаний истец и представитель ответчика не присутствовали, но при этом представитель истца по доверенности ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 248-251 т.2).

Неявка сторон в судебные заседания послужила основанием для оставления иска ФИО3 без рассмотрения.

Между тем, извещение представителя истца при неявке стороны для личного участия нельзя признать повторной неявкой без уважительных причин, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, которые состоялись 30 июня 2021 года и 8 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства неявки в судебные заседания по уважительным причинам (участие в деле через представителя и неизвещение о дате судебного заседания).

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта и компенсации морального вреда.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Л.Н. Акимова