Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-59

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры «(ФИО)15» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)16» на решение Няганского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)17» (далее - БУ ХМАО-Югры «(ФИО)18», Учреждение) в должности экономиста. На основании приказа от 21 декабря 2022 года (номер)-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности послужил протокол ГУ - РО Фонда социального страхования по ХМАО-Югре от (дата) (номер), согласно которому последний произвел излишнее выплаты медицинским работникам БУ ХМАО-Югры «(ФИО)19» в размере 336 312 рублей в виду предоставления ответчиком недостоверных сведений по работникам в ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года. Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, так как расчет нормативных смен работников производился на основании сформированных иными работниками ответчика списков и табелей учета рабочего времени, проверка достоверности которых в должностные обязанности истца не входила. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «(ФИО)20» от (дата) (номер) в части наложения дисциплинарного взыскания на (ФИО)1

Решением Наганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «(ФИО)21» от (дата) (номер) в части наложения дисциплинарного взыскания на (ФИО)1 признан незаконным.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец являлась ответственной за формирование расчета нормосмен работников учреждения, допустила ошибки в расчетах из-за некорректной проверки табелей учета рабочего времени, что привело к излишним выплатам Фондом социального страхования. Дополнительным соглашением от (дата) в трудовой договор, заключенный с (ФИО)1, внесена обязанность по проведению мониторинга отработанного времени работниками учреждения, проверки табелей рабочего времени. В объяснениях истца факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не оспаривался, в связи с чем, имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, сроки привлечения соблюдены.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ФИО)1 с 02 ноября 2015 года принята на работу к ответчику на должность экономиста с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 174-176).

На основании приказа от 01 ноября 2018 года (номер)-к, истец переведена на должность экономиста второй внутридолжностной квалификационной категории на неопределенный срок (л.д.177, 178).

20 февраля 2020 года с истцом заключено дополнительное соглашение (номер) о доплате за интенсивность в размере 50% в связи с исполнением трудовых функций, в том числе за составление графиков норм рабочего времени по подразделениям, мониторинг отработанного рабочего времени работниками учреждения (л.д.179).

На основании приказа от 02 декабря 2020 года (номер)-к, (ФИО)1 была переведена должность экономиста первой внутридолжностной квалификационной категории на неопределенный срок (л.д.180, 181)

Пунктом 10 приказа БУ ХМАО-Югры «(ФИО)22» от (дата) (номер) «О выплатах специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой короновирусной инфекции COVID-19» (ФИО)1, совместно с заместителем главного врача по экономическим вопросам (ФИО)6, назначена ответственной за формирование расчета нормосмен медицинских работников и водителей, обслуживающих подтвержденный COVID-19 (л.д. 51-53).

По результатам проведенной Государственным учреждением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре проверки БУ ХМАО-Югры «(ФИО)23» выявлены нарушения при перечислении медицинским работникам ответчика, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 специальной социальной выплаты. Общая сумма переплаты согласно акта от (дата) (номер) составила 436 428 рублей (л.д. 110), которая решением Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от (дата) (номер) снижена до 336 312 рублей (л.д. 112-115).

Истцом по факту произошедшей переплаты предоставлены (дата) предоставлены объяснения (л.д. 120, 121).

Приказом БУ ХМАО-Югры «(ФИО)24» от (дата) (номер)-к (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (ФИО)6 за ненадлежащий контроль за сотрудником объявлено замечание (л.д.122).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения, которое послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, времени и месте его совершения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли (ФИО)25 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что причиной привлечения к ответственности являются расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации на социальную специальную выплату.

Между тем, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнил истец, ответчиком не указано, конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые виновно нарушены истцом при исполнении должностных обязанностей, в приказе не приведены.

Общая формулировка, такая как «излишне понесенные расходы на социальную специальную выплату» не содержит в себе признаков дисциплинарного проступка. Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить время и обстоятельства его совершения. Сам по себе факт переплаты социальной выплаты не является бесспорным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из приказа БУ ХМАО-Югры «(ФИО)26» от 23 ноября 2020 года № 358 «О выплатах специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» формирования табелей учета рабочего времени по списку медицинских работников и водителей, обслуживающих подтвержденный COVID-19 назначены старшие фельдшеры (ФИО)8, (ФИО)9 и начальник гаража (ФИО)10 (п. 6, п.7), доработка табеля для автоматического подсчета отработанного времени в EXEL для отражения фактически отработанного времени медицинских работников и водителей, обслуживающих подтвержденный COVID-19 возложена на инженера-программиста (ФИО)11 (п. 5).

Таким образом, расчет нормосмен истцом производился на основании данных, предоставляемых другими сотрудниками БУ ХМАО-Югры «(ФИО)27». Вместе с тем, доказательств того, что именно действия истца привели к установленной переплате, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2022 года (номер) ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, а работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.