№
Дело № 2 - 2125/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Никифоровой Л.В.,
02 июля 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2125/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 23 июля 2024 г. из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ФИО9., управлявшим автомобилем ВАЗ 211440 госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП ВАЗ 111730 ФИО2 госномер № получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в период имевшегося у собственника автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 госномер № договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и потерпевшей в ДТП Синевой ФИО10. произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб., после чего в пределах лимита ОСАГО в размере 56 500 руб. ответственность понесла страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 госномер №.
Так как виновник в ДТП не списан в полис ОСАГО, то указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежной суммы в соответствии с пп. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 ФИО11. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2024 г. в 16 час. водитель ФИО1 ФИО12., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 госномер № и двигаясь по ул. <адрес> в г. Волгограде, напротив д. 29 поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111730 ФИО2 госномер №, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, согласно которого водитель ФИО1 ФИО13. признал вину в ДТП.
Согласно извещения о ДТП от 23.07.2024г., собственником автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 госномер № является ФИО3 ФИО14 а водителем в момент ДТП была ФИО3 ФИО15., гражданская ответственности по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис ТТТ №, а собственником автомобиля ВАЗ 211440 госномер № является ФИО4 ФИО16., водителем в момент ДТП является ФИО1 ФИО17., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована САО ВСК полис ХХХ №. ( л.д. 19)
При этом, суд доверяет проведенному в рамках выплаты страхового возмещения экспертному заключению № 7086-26/2024 от 30.07.2024г., выполненного ООО «Фаворит», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 111730 ФИО2 госномер № составляет сумму в размере 56 500 руб. ( л.д. 24-32)
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и потерпевшей в ДТП Синевой ФИО18. произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб., после чего в пределах лимита ОСАГО в размере 56 500 руб. ответственность понесла страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 госномер №. ( л.д. 33-35)
Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 41-КГ21-47-К4, если договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном специальным законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Так как виновник в ДТП ФИО1 ФИО21. не вписан собственником автомобиля ВАЗ 211440 госномер № ФИО4 ФИО19. в полис ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению транспортным средством ( л.д. 15), то указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО1 ФИО20. в пользу САО «ВСК» суммы в порядке регресса в размере 56 500 руб.
Так как иск САО «ВСК» судом удовлетворен в полном объеме, то у суда в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО22 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО23, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ИНН № сумму в порядке регресса в размере 56 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 июля 2025г.
Председательствующий: Ковалев А.П.