ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 24 декабря 2021 года в 11 час. 10 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины Шкода Рапид, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины фио, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак TC № E061KE797, под управлением водителя ФИО4, собственник авто фио Амесахан Эшенкуловна. Сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД виновником в дорожно-транспортном происшествии бы признан фио 25 декабря 2021 года Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность» с заявлением о выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии. ПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонт. ООО «Тентоинвестсервис» был составлен акт осмотра транспортного средства № 75-407300/21 от 25.12.2021г., и экспертное заключение которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма ПАО «Ингосстрах» письмом N 75-407300/21 от 17.01.2022 года отказало ФИО1 в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО4 фио на застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО 24.01.2022 года ООО «Тушино Плюс» был осуществлен ремонт транспортного средства автомашины Шкода Рапид, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС на сумму сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере сумма; убытки в виде утраченного вознаграждения за январь 2022 года в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления) в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было определено рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года в 11 час. 10 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины Шкода Рапид, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины фио, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак TC № E061KE797, под управлением водителя ФИО4, собственник авто фио Амесахан Эшенкуловна. Сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД виновником в дорожно-транспортном происшествии бы признан фио 25 декабря 2021 года Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность» с заявлением о выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии. ПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонт. ООО «Тентоинвестсервис» был составлен акт осмотра транспортного средства № 75-407300/21 от 25.12.2021г., и экспертное заключение которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма ПАО «Ингосстрах» письмом N 75-407300/21 от 17.01.2022 года отказало ФИО1 в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО4 фио не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО 24.01.2022 года ООО «Тушино Плюс» был осуществлен ремонт транспортного средства автомашины Шкода Рапид, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС на сумму сумма.
Разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ответчик ФИО4, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.
Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 24.12.2021.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика ФИО4, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие его требования о понесенных убытках в виде утраченного вознаграждения за январь 2022 года в размере сумма
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде утраченного вознаграждения, суд учитывает, что представленный истцом в обоснование данного требования договор между истцом и ООО «Велар» от 10.11.2020 не содержит положений, предусматривающих, что работы по договору исполняются истцом исключительно с использованием личного автотранспорта.
В силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 ( ИНН <***>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования фио к фио оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Кармашев