УИД: 77RS0030-02-2023-000572-71

Дело №2-1301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности ½ квартиры, по адресу: адрес. Вторая доля квартиры принадлежит сыну истца фио, в чьих интересах действует истец.

04.07.2022 г., 22.10.2022 г., 29.11.2022 г. в квартире истца произошли многочисленные заливы, которые были зафиксированы актами ТСЖ «Березка», согласно которым, протечки произошли вследствие халатности жильцов кв. 69 – ответчика, по причине повреждения скрытых внутренних квартирных коммуникаций.

18.11.2022 г. ответчику была направлена претензия, 07.12.2022 г. был дан ответ на претензию, в которой ФИО2 не отказывается от проведения ремонта своими силами или компенсации ущерба на основании выводов экспертизы, согласованной обеими сторонами.

Истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для проведения оценочной экспертизы. Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени проведения экспертизы телеграммой, но на проведение экспертизы не явился. Согласно заключению специалиста № 2510-/22/01 от 25.10.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость устранения дефектов внутренней отделки и приведение помещений квартиры в состояние до залива составляет сумма.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио является собственником на праве собственности ½ квартиры, вторая доля принадлежит сыну истца фио, в чьих интересах действует истец по адресу: адрес.

Согласно актам о протечках от 04.07.2022 г., 22.10.2022 г., 29.11.2022 г. результате протечек из квартиры № 69 произошли залития в квартире № 65, причинившие ущерб имуществу истца.

Из заключения специалиста № 2510-/22/01 от 25.10.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», следует, что стоимость устранения дефектов внутренней отделки и приведение помещений квартиры истца в состояние до залива составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 65 с применением базисно-индексного метода.

Нарушений ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистом отчета № 2510-/22/01 от 25.10.2022 г. судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) специалиста Общество с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» и лиц, проводивших осмотры квартир и составивших соответствующие документы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной протечек в квартире истца послужило повреждение скрытых внутренних квартирных коммуникаций квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 89 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 69, из которой произошли протечки в квартире № 65, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает возможным удовлетворить исковое заявление в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма и сумма

Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья О.С. Лапина