Решение по делу № 2-1166/2023 от 16.08.2023 - о взыскании денежных средств.

№ 2-1166/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-000802-21 Изг.:25 08 2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, указав, что 06.04.2023 г. в районе д. 37 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124, гос. номер <***> под управлением истца. ФИО1 допустил наезд на собаку на проезжей части, которая вырвалась с поводка у ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.04.2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56000 руб. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба 56000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек расходы по госпошлине 1880 руб., юридические услуги 20000 руб. и услуги эксперта в размере 5800 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что 06.04.2023 г. истец на своем автомобиле ехал по второстепенной дороге проспекта Дзержинского г. Ярославля со скоростью 40 кв/ч, ответчика с собакой увидел метров за десять, потом почувствовал удар сбоку, остановился и вышел из машины, увидел ответчика с собакой породы лабрадор, у собаки кровоточила челюсть. К административной ответственности истца не привлекали, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, пояснили, что ответчиком нарушены требования Федерального закона № 498 «Об ответственном обращении с животными», в котором указано, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, лифтах, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских, спортивных площадках, не допускать выгул животных вне мест разрешенных решениями органами местного самоуправления для выгула животных. Также пояснили, что удар пришелся в капот, на капоте вмятина, на переднем крыле правом вмятина, фара разбита, поцарапана передняя права дверь, возможно, ошейником, вмятина на задней правой двери. Скорее всего, собаку развернуло, поэтому вмятина есть и там.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что 06.04.2023 г. ответчик выгуливала собаку породы лабрадор палевого цвета, вес собаки 40 килограммов. ФИО2 шла с собакой по аллее, был ветер, собака была на поводке, потом побежала за пакетиком и сорвалась с поводка, кольцо рассоединилось. Собака выбежала в карман и чуть-чуть на проезжую часть, задняя левая часть тела чуть-чуть выглядывала на дорогу. Истец ехал в автомашине, не глядя на дорогу, а смотрел в телефон, в связи с чем, ответчика и собаку не видел. Только после удара он стал тормозить. Машин на встречной дороге не было. Торможение было возможно. Считают, что в ДТП есть вина самого истца, а именно он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяла бы ему контролировать дорожные, метеорологические и другие условия, в том числе, при возникновении опасности передвижения, принять все меры для снижения скорости до полной остановки. Истец данный пункт ПДД не выполнил и совершил наезд на стоящую собаку. Однако, за нарушение данного пункта Правил дорожного движения административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому сотрудники ГИБДД лишь зафиксировали факт того, что водитель не скрылся с места ДТП. Также пояснили, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность владельцев животных по статье 8.52 КоАП РФ. В то же время ответчик к административной ответственности привлечена не была. Соответственно, в связи с тем, что отсутствует административное привлечение как одной, так и другой стороны, необходимо определить степень вины участников данного ДТП. Кроме того, стоит обратить внимание, что водитель ФИО1 управлял источником повышенной опасности. Соответственно, при управлении источником повышенной опасности законодательством установлена презумпция вины. Истец выбрал скорость, которая не позволяла ему, учитывая возникшую опасность, принять меры к торможению, то есть он не принял мер к торможению, хотя, как он говорил, что за 10 метров видел истца, гуляющего с собакой, соответственно, они находились в поле его зрения. Учитывая то, что в дату ДТП была ясная погода, сухой асфальт, хорошая видимость, отсутствовали другие помехи в виде транспортных средств, движущихся как в попутном, так и встречном направлении, у водителя имелась возможность для торможения, для принятия мер к экстренному торможению, а также имелась возможность объехать собаку, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие. Данных мер водитель не принял. Учитывая то, что истец отвлекался на телефон, а во время движения пользоваться телефонными устройствами запрещено и водитель должен полностью контролировать дорожную ситуацию, обращать внимание только на происходящее на дороге. Соответственно, данное ДТП произошло полностью по вине истца. Кроме того пояснили, что у собаки была повреждена задняя левая конечность. Это свидетельствует о том, что собака в этот момент находилась к автомашине истца спиной и не могла бежать к нему в фару, в крыло, потому что в данном случае у собаки были бы повреждения внутренних органов, туловища, повреждения, в том числе, правой конечности. Повреждения и кровь в ротовой полости и на языке произошли от того, что собака ткнулась вперед в асфальт, прикусила язык, поэтому у нее появилась кровь на морде. Основной удар пришелся именно в заднюю левую конечность. Учитывая то, что собака находилась к водителю задней частью, собака не маленькая, в холке больше 50 сантиметров, которую на дороге можно заметить, поэтому каких-то непреодолимых обстоятельств для избежания ДТП водитель не выполнил. Кроме того, в Ярославской области в новостях Ярославского региона была размещена новость 12 мая 2023 года, согласно которой утиное семейство остановило движение на Московском проспекте в Ярославле. Водители пропускали необычных пешеходов - утку с утятами. Не испугавшись потока машин, они гордо вышагивали по шестиполосной дороге в районе ЖК "Ярославль Сити". То есть здесь водители проявили нравственность по отношению к животным, необходимую осторожность, не допустив наезда на небольшое семейство утки с утятами. В данном случае водитель не предпринял должной осмотрительности, допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, при возникновении опасности для движения которого, он мог и в состоянии был обнаружить, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд. Также пояснили, что вина ответчицы в том, что собака сорвалась с поводка. Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства, на которые она ссылается. Из данного требования закона вытекает то, что истец должен доказать, что у него было повреждение задней правой двери. Необходимо доказать, что оно возникло именно в результате ДТП в связи с наездом на собаку, потому что о данном повреждении водитель заявил гораздо позже, в том числе, он заявлял о повреждении лобового стекла. Считают, что водитель злоупотреблял правом для наращивания материального ущерба. Истец после ДТП снимала повреждения, есть видеозапись, на которой видны повреждения крыла, фары, при этом, на передней правой пассажирской двери не свезена даже пыль. Если бы задняя правая пассажирская дверь имела отношение к данному ДТП, то у передней пассажирской двери была бы свезена пыль, если бы как-то задело собаку, потащило ее. Пыль, дорожная грязь не была свезена. Предполагают, что повреждение задней двери не имеет никакого отношения к данному ДТП. Истец должен обосновать и доказать, что повреждение задней двери имеет отношение к данному ДТП. Кроме того, если суд усмотрит, что со стороны ответчика также имеется незначительная доля вины, то из размера ущерба необходимо исключить работы, связанные с восстановительным ремонтом задней правой двери. Также пояснили, что собака была без поводка буквально секунды. Собака выскочила, ответчик назвала команду "Стоять, нельзя, дорога", собака остановилась, в это время произошел удар. Ответчик быстро подбежала к собаке, оттащила, одела поводок.

Также ответчик пояснила, что собака сорвалась с поводка –рассоединилось кольцо, побежала за пакетом затем произошел удар и сразу же истец одела поводок на кольцо. Все это происходило быстро.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 г., 06.04.2023 г. в 17 час. 08 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1. управляя автомобилем ваз 21124, г.р.з. <***> допустил наезд на животное (собаку). Повреждения ВАЗ 21124 – задняя правая дверь, капот, передний правый поворотник, передняя правая фара, переднее правое крыло. Собаку с места ДТП увела хозяйка. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 10).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 11.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 56500 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 422,68 руб. (л.д. 16-17).

Согласно ветеринарной справке от 07.04.2023 г., выданной ветеринарной клиникой «Доктор Марков», владелец: ФИО2, вид животного: собака, порода: лабрадор, кличка: Сэм, возраст: 4 года. Поступило животное, со слов владельца после автотравмы. По результатам осмотра – животное менее активное, температура в пределах нормы (38,7оС), ориентация в пространстве сохранена. Рефлексы не нарушены. Видимые слизистые оболочки без кровоизлияний. В ротовой полости, на языке имеются ссадины. следы крови. Припадает на заднюю левую конечность (л.д. 58).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 не нарушил пункт 10.1 ПДД, допустимых доказательств превышения скорости не представлено.В судебном заседании установлен факт того, что все события происходили в очень короткий промежуток времени. С учетом расположения удара –в переднюю часть автомобиля и в бок собака располагалась чуть впереди транспортного средства, то есть фактически двигалась одновременно с машиной, что не позволило водителю предотвратить удар. Суд также учитывает то обстоятельство, что приблизительно за 10 метров до удара истец видел собаку на поводке. Также суд учитывает и то обстоятельство что для ответчика также был неожиданностью факт того, что кольцо на поводке расстегнулось и собака выскочила на дорогу.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении вреда поскольку

пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В своих возражениях на иск ответчик, описывая обстоятельства происшествия, указывает на то, что она осуществляла выгул собаки на поводке, неожиданно собака сорвалась с поводка и угодила под автомашину. К административной ответственности за нарушение правил выгула домашнего животного ответчик привлечена не была.

Однако, суд считает, что то обстоятельство, что отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчика, как собственника животного, так и непосредственно осуществлявшего выгул собаки в день происшествия, за нарушение правил выгула собак, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действии противоправного поведения и вины ответчика.

Также суд учитывает то, что истцом представлены доказательства причинения ущерба, подтверждена стоимость восстановительного ремонта, при этом суд учитывает то, что размер ущерба определен в соответствии с теми повреждениями которые зафиксированы работниками ГИБДД.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она является кинологом. 06.04.2023 г. она выгуливала своих собак. Видела девушку, которая выгуливала лабрадора. Лабрадор побежал за пакетиком, который поднялся с земли ветром, сорвался с поводка. Услышала со стороны аллеи крик девушки, команду: "Стоять". Она, как профессионал, обратила на это внимание. Собака сразу же остановилась. Свидетель увидела, что на бешеной скорости несется автомобиль, который сбил собаку. Скорость автомобиля была примерно 70-80 км/ч. Собака остановилась между «карманом» для стоянки автомашин и проезжей частью спиной к водителю. Дорога была пустая, это не центральная дорога, а второстепенная. Удар был передней частью машины. Собака упала. Истец сбил собаку передом, передней фарой. Собака отлетела примерно на метр вправо. После удара автомобиль проехал еще 10-15 метров. Водитель остановился не резко. Анализируя данные показания суд относится к ним критически в части определения скорости автотранспортного средства, поскольку каких-либо объективных данных, на которых свидетель строит указанный вывод, свидетель не ссылается.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 56000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб. В материалы дела представлен кассовый чек от 11.04.2023 г., согласно которому ИП ФИО3 оплачено 5800 руб. за экспертизу (исследование КТС ) (л.д. 11).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, на основании и доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2023 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 и распиской ФИО7 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 9).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.,

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 56000 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5800 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – стоимость услуг представителя,

- 1880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 83680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 56000 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5800 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – стоимость услуг представителя,

- 1880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 83680 руб. (Восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова